Дело № 2-1638/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-001940-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 июля 2022 года

гражданское дело по иску Гаевого Д.Е. к Горбаченко Д.С., Скосырской О.Ю. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Гаевой Д.Е. обратился в суд с иском к Горбаченко Д.С., Скосырской О.Ю. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Требования мотивированы тем, что Гаевой Д.Е. приобрел у Скосырской О.Ю. автомобиль марки TOYOTA ALLEX 2002 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный автомобиль продавал непосредственно Горбаченко Д.С., поскольку законным владельцем автомобиля не являлся, он пояснил истцу, что автомобиль на праве собственности принадлежит его сестре Скосырской О.Ю., и он помогает ей с его срочной продажей.

    Далее истец и Горбаченко Д.С. согласовали условия сделки, а именно стоимость автомобиля, после чего истец на личную банковскую карту направил Горбаченко Д.С. сумму в размере 310 000 рублей, что подтверждается копией

распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Горбаченко Д.С. передал истцу свидетельство о регистрации автомобиля, страховку и ключи.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГАИ города Тайга Кемеровской области с целью поставить на учет ранее приобретенное транспортное средство. Однако в регистрации ему было отказано, поскольку вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числился в угоне на территории Омской области.

    В этот же день истец обратился в отделение МВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве, далее материал проверки был передан в отдел полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово.

    До настоящего времени сотрудниками полиции проводится проверка, окончательного решения по указанному заявлению не принято.

    В ходе проводимой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скосырская О.Ю. обратилась в отдел полиции на территории Омской области с заявлением об угоне автомобиля TOYOTA ALLEX 2002 года выпуска. С Горбаченко Д.С. она не знакома, автомобиль с целью дальнейшей продажи ему не передавала, более того продавать автомобиль не планировала. Ранее на спорном автомобиле ездил ее бывший сожитель, с которым по настоящее время не проживает, связь не поддерживает.

    В настоящее время ее бывший сожитель находится в розыске, его местонахождение неизвестно.

    На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаевым Д.Е. и Скосырской О.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с Горбаченко Д.С. в пользу Гаевого Д.Е. в размере 310 000 рублей.

      В судебное заседание истец Гаевой Д.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель истца Гаевого Д.Е. – Павлюк А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Скосырская О.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, в материалы дела представила заявление о признании исковых требований в части признания заключенного договора купли-продажи недействительным, пояснила, что действительно не продавала спорный автомобиль, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от реализации автомобиля не получала. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об угоне своего автомобиля в ОП-7 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой автомобиль со специализированной стоянки при отделе полиции в г. Тайга и в настоящее время им пользуется (л.д.43-44).

    Ответчик Горбаченко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 34,39), ходатайств в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

    В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Часть 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скосырская О.Ю. обратилась в ОП-7 УМВД России по г. Омску по факту угона автомобиля TOYOTA ALLEX, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

    Постановлением оперуполномоченным ОУР ОП №7 УМВД России по г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, 166 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ между Гаевым Д.Е. (покупатель) и Скосырской О.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA ALLEX, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак № (л.д.20).

    Настоящий автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской Таможней.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 310 000 рублей.

    Как следует из пояснений истца, и подтверждается пояснениями ответчика Скосырской О.Ю., при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства, продавец Скосырская О.Ю. не присутствовала. На встречу с Гаевым Д.Е. для осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи на спорном автомобиле приехал ответчик Горбаченко Д.С., представился сыном Скосырской О.Ю., пояснил, что она находится в г.Омске, поэтому лично присутствовать при заключении сделки не может. Договор купли-продажи был не заполнен, стояла подпись продавца Скосырской О.Ю.

    Истец перевел денежные средства в размере 310 000 рублей на банковскую карту Горбаченко Д.М., что подтверждается заявлением № (л.д.21), в свою очередь, Горбаченко Д.М. передал Гаевому Д.Е. автомобиль, страховой полис, ключи, паспорт транспортного средства.

    Истец обратился     в РЭО ОГИБДД ОМВД по Тайгинскому городскому округу для постановки транспортного средства на учет, по результатам чего было установлено, что автомобиль TOYOTA ALLEX, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № числится в розыске за Омской областью.

    В материалы дела по запросу суда представлен Отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

    Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гаевой Д.Е. обратился в СО ОМВД России по Тайгинскому городскому округу с устным заявлением о преступлении, просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие денежные средства в размере 310 000 рублей, продав автомобиль TOYOTA ALLEX, 2002 года выпуска, находящийся в розыске.

    Указанное заявление на основании рапорта старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП за №.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника Отделением МВД России по Тайгинскому городскому округу материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по территориальности в отдел полиции «ленинский» Управления МВД г. Кемерово для проверки и принятия решения.

    В последствии, материал передан по территориальности в отдел полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

     ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОП «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО ОП «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

     В ходе проведения доследственной проверки материала по сообщению о преступлении по обращению Гаевого Д.Е., неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA ALLEX, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращен Скосырской О.Ю. на основании постановления о возращении вещественных доказательств.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Таким образом, разрешая исковые требования Гаевого Д.Е. о признании заключенного договора купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA ALLEX, 2002 года выпуска, недействительным, суд учитывает вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, и приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку собственник транспортного средства Скосырская О.Ю. свою волю на отчуждение автомобиля не изъявляла, договор купли-продажи не подписывала, в договоре подпись выполнена не Скосырской О.Ю., ответчик Горбаченко Д.С. собственником транспортного средства не является, полномочия на продажу спорного автомобиля у него отсутствовали, покупатель Гаевой Д.Е. автомобиль по заключенному договору не получил, поскольку был изъят сотрудниками РЭО ОГИБДД ОМВД по Тайгинскому городскому округу как числящийся в розыске за Омской областью.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

    В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.     Согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Юридически значимым в данном случае является факт того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Таким образом, поскольку судом заключенный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, учитывая, что спорный автомобиль изъят у Гаевого Д.Е. и передан законному владельцу Скосырской О.Ю., денежные средства Гаевым Д.Е. в размере 310 000 рублей переданы ответчику Горбаченко Д.С. в отсутствие на то правовых оснований, суд полагает, что есть основания считать перечисленные ответчику Горбаченко Д.С. истцом денежные средства в размере 310 000 рублей неосновательным обогащением.

    При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновных и недобросовестных действиях ответчика Горбаченко Д.С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма была получена ответчиком от истца в отсутствие законных оснований, при этом доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком Горбаченко Д.С. вышеуказанных денежных средств судом не установлено. Иного в материалы дела не представлено.

    Таким образом, денежные средства в размере 310 000 рублей, полученные Горбаченко Д.С. по сделке, признанной недействительной, являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку судом установлено обогащение ответчика за счёт истца, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем, требование Гаевого Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гаевого Д.Е. к Горбаченко Д.С., Скосырской О.Ю. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортного средства TOYOTA ALLEX, 2002 года выпуска, <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между Гаевым Д.Е. и Скосырской О.Ю. недействительным.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

    Взыскать с Горбаченко Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Гаевого Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 июля 2022 года.

Председательствующий: (подпись)