Дело № 1-18/2025 (1-155/2024)

УИД 42RS0008-01-2024-000736-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                 «22» мая 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В., старших помощников прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Ю., Яковкиной Н.Ю.,

подсудимой Петряниной А.А.,

защитника-адвоката Шапошниковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петряниной А.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», <данные изъяты> не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

    постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 11 дней на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

    ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 5 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрянина А.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

        В неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 50 минут 12.01.2024 Петрянина А.А., находясь <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, посредством переписки в интернет - мессенджере «<данные изъяты>», вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на осуществление систематического незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет).

При этом Петрянина А.А. и неустановленное следствием лицо, распределили между собой роли, достигнув договоренности, в соответствии с которой неустановленное следствием лицо отправляет Петряниной А.А. в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотических средств, которые Петрянина А.А. изымает и размещает в самостоятельно выбранных ею тайниках (закладках) в различных районах <адрес>, сообщая об их местонахождении неустановленному следствием лицу, согласно ранее достигнутой договоренности, в интернет – мессенджере «<данные изъяты>», которое затем осуществляет сбыт этих наркотических средств покупателям.

После этого, Петрянина А.А., реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 50 минут 12.01.2024, в соответствии с установленным распределением ролей совершила следующие умышленные действия, направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере.

        12.01.2024, в неустановленное следствием время, Петрянина А.А. забрала из тайника, расположенного <адрес>, наркотическое средство, содержащее в своем составе - ? пирролидиновалерофенон (синомим: ?-PVP), который является производным - N-метилэфедрона, массой не менее 43,587 грамма, относящееся, согласно Федеральному Закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», включенного согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, являющееся крупным размером.

        Вышеуказанное наркотическое средство Петрянина А.А. хранила при себе с целью дальнейшего сбыта.

        После этого, Петрянина А.А., 12.01.2024, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц – потенциальным покупателям, намеревалась разместить полученное от неустановленного лица наркотическое средство в самостоятельно выбранных ею тайниках (закладках) в различных районах <адрес>.

Однако, Петрянина А.А. и неустановленное следствием лицо, не довели до конца совместный преступный умысел, на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе - ? пирролидиновалерофенон (синомим: ?-PVP), который является производным - N-метилэфедрона, массой не менее 43,587 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по независящим от них обстоятельствам, так как 12.01.2024 в 13 часов 50 минут, Петрянина А.А. была задержана сотрудниками полиции, по адресу: <адрес>, а указанное наркотическое средство, предназначенное к сбыту, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъято сотрудниками полиции на участке местности <адрес>, 12.01.2024 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая Петрянина А.А. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признала полностью.

В дальнейшем, Петрянина А.А. заявила о своей невиновности и, допрошенная в судебном заседании и показала, что 12.01.2024 в 11:00 час. она отвела <данные изъяты> в школу, после чего около 12:00 пошла <адрес>» по своим делам, а затем в направлении <адрес>, чтобы купить продукты, и обнаружила, что у нее нет с собой банковской карты, перешла через дорогу, затем пошла по правой стороне <адрес>. По пути следования стояло какое-то здание, за ним здание пожарной охраны, а потом перекресток <адрес>.

Возле <адрес> в своем мобильном телефоне, в электронном дневнике она посмотрела во сколько заканчиваются уроки у <данные изъяты>, затем посмотрела задания, увидела, что нужно сделать поделку из природных материалов. Ранее они с сыном обговаривали, что сделают домик из веточек.

Она прошла перекресток <адрес> и вспомнила, что нужно было нарвать веточки для поделки, повернула на <адрес>, прошла примерно 2 метра, там был пустырь, сделала шаг в правую сторону, в сугроб, оторвала 13 веток ивы, сделала шаг из этого сугроба и собиралась уходить.

На <адрес> напротив ее местонахождения находится детский сад. После того, как она оторвала веточки, стояла, повернувшись лицом в сторону <адрес>, сугроб, где она обрывала веточки был расположен по левой стороне. Она хотела пойти через пешеходный переход и в этот момент к ней с <адрес> подъехала белая машина, которая зажала ее в сугроб, она пыталась ее обойти. Из автомобиля вышли мужчины, которые начали ее оскорблять нецензурной бранью, она развернулась к ним спиной, выбросила ветки, которые собирала. Ее схватили за капюшон, положив на снег, забрали телефон, пока лежала лицом на снегу. Затем ее заволокли в машину, отъехали немного по <адрес>, припарковали машину чуть дальше дома №. С ними в машине сидел водитель, сотрудник справа, сотрудник слева, был ли кто-то на переднем сидении, она не помнит.

В ее телефоне, в папке удаленных файлов, они увидели фотографии местности. Она не помнит, когда их сделала, но удалила их ДД.ММ.ГГГГ, так как они занимали память в телефоне. В папке было указано, что файлы хранятся не более 30 дней, указано, что срок хранения этих файлов уже был 20 дней, то есть было понятно, что они там хранятся уже 10 дней.

Спустя какое-то время подъехала еще одна белая машина. К ней в машину сел Свидетель №4, у которого произошел разговор с другим сотрудником о том, что у нее при себе нет ничего запрещенного, однако Свидетель №4 стал оказывать на нее давление тем, что дети поедут в ПДН, а она под стражу, чем заставлял ее дать признательнее показания, тем самым оговорить себя, что она и сделала. Кроме того, она подписала несколько пустых бланков каких-то документов. Когда она согласилась дать признательные показания, в машину сели две девушки-понятые и женщина - сотрудник полиции. Увидев у нее в руках телефон, та спросила, чей это телефон, она ответила, что ее. Сотрудник стала его вырывать у нее из рук, спрашивая, кто его отдал. В машине ее полностью раздели, провели осмотр. Сотрудница осмотрела ее телефон, после того как она самостоятельно ввела графический ключ. Фотографии смотрели молча, снимала сотрудник фотографии на свой телефон. Она расписалась в протоколе досмотра. Затем сотрудница уехала. В машину к ней снова сел Свидетель №4, понятые остались. Она с разрешения понятой Свидетель №2, с ее мобильного телефона позвонила своему ребенку.

Спустя некоторое время им дали конверт, на котором они расписывались, сидя в машине. Никто при них ничего не упаковывал. В конверте определенно что-то было, так как он был не плоский, она поняла это, когда его подписывала. Что там внутри и откуда там что-то появилось, им не было сказано. Она расписывалась на этом конверте навесу, девушки, вроде тоже расписывались. Затем они вышли из автомобиля с сотрудником, которого звали ФИО28, она попросила показать, где и что нашли, он показал на узкую тропинку возле забора, со словами: «Вон там, за забором». Затем они с сотрудником сели в другой автомобиль, приехали в УНК, там на нее оказывали психологическое воздействие, несколько раз переделывали ее показания, так как было много несостыковок. Потом выяснили, что банковской карты у нее с собой нет, решили заехать позже домой, забрать карточку и второй телефон. Она очень беспокоилась за детей, так как они были дома одни. Ночь она провела в УНК, Свидетель №4 спал в этом же кабинете. На следующий день они долго ждали пока кто-то явиться, скорее всего, адвокат. Сотрудник по имени ФИО8 сказал, что с прокуратурой все согласовано и ей дадут подписку о невыезде. Затем они стали звонить понятым, чтобы те приехали и расписались в показаниях. Потом они поехали в следственный отдел к ФИО29, который предложил дать показания в присутствии адвоката, он тоже оказывал на нее <данные изъяты> давление, манипулировал детьми и принуждал дать признательные показания, за что ей будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Затем они пошли в другой кабинет, куда вскоре пришел адвокат. В кабинете за ноутбуком сидел молодой следователь ФИО30. Подошел ФИО31, установил флэшку в ноутбук, сел на стул. Как она поняла, они внесли коррективы в ее первоначальное объяснение. Затем ФИО32 начал ей задавать вопросы по личности. Объяснение, которое она давала в УНК, и показания, которые она давала при адвокате, полностью совпадают. Потом ФИО33 распечатал протокол допроса в качестве подозреваемой от 13.01.2024. Адвокат спросил, согласна ли она с написанным, она все подписала и сказала, что согласна, так как ей очень нужно домой.

Кроме того, 13.01.2024 она, следователь ФИО34, адвокат и два сотрудника УНК поехали на место происшествия. По прибытию она должна была показать, где подняла сверток с наркотиками, где ее задержали и где наркотик был найден. Все это было на одном участке местности. Все сугробы были в следах. Она просто указывала на место за забором и это фотографировали. Потом они пошли до забора, вниз по <адрес>, там была узкая тропинка, по которой она пробралась к забору. Адвокат стоял далеко от нее, на дороге, что видно на фотографии. Какая-то девушка все это время снимала их на телефон, протоколировала.

Потом откуда-то взялись какие-то координаты, которые, возможно, даже не соответствуют действительности. Скриншотов места ее задержания точно никто не делал. Расстояние измерялось примерное. Затем она с адвокатом подписали протокол проверки показаний на месте и поехали к ней домой на обыск.

Они приехали к ней домой вместе с сотрудником по имени ФИО35 и следователем ФИО36, адвокат не присутствовал, так как она ему сказала, что в этом нет необходимости. ФИО37 начал фотографировать квартиру. Она сама вспомнила про банковскую карту, напомнила им, когда они уже выходили из квартиры, те ее забрали. Больше в следственном отделе в тот день она не была. Она себя оговорила, так как не хотела, чтобы ее увезли в СИЗО-1, а детей передали в ПДН, если бы дети не были дома одни, она бы себя не оговорила. С Михаилом Кузбасовым она переписку не вела. Сбытом наркотических средств не занималась, наркотических средств при ней не было, ее оговорили сотрудники наркоконтроля и предварительного следствия.

У нее имеется <данные изъяты>, старшая <данные изъяты> проживает с отцом в <адрес>, над младшими <данные изъяты> установлена опека, <данные изъяты> проживают с ее отцом и его супругой по адресу: <адрес>, родительских прав она не лишена.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания Петряниной А.А., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.27-34,109-111), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО38, с которой они <данные изъяты> вместе в <данные изъяты>», и предложила заработать денежных средств. ФИО39 объяснила ей, что работа заключается в организации тайников с наркотическим средством на территории <адрес>, от одного из интернет-магазинов. В тот момент у нее не было финансовых трудностей, и она отказалась. Но ФИО15 сказала, что дала ее аккаунт в мессенджере «<данные изъяты>», своему куратору. Через некоторое время ей в мессенджере «<данные изъяты>» на ее аккаунт, номер телефона, на какой он был зарегистрирован, она не помнит, пришло сообщение от пользователя с ник-неймом «ФИО41»: «Привет как дела, мне тебя рекомендовали», она ему не стала отвечать. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Старый свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» решила оставить. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точного время она не помнит, так как у нее были финансовые трудности, потому что у нее сильно заболел сын, и ей пришлось взять на работе сначала отпуск, а потом уйти в длительный больничный, она решила заняться сбытом наркотических средств бесконтактным способом, так как знала, что там большие заработки. Она решила ответить на сообщение от пользователя «ФИО42» и написала «привет» со своего телефона, в котором был установлен мессенджер «<данные изъяты>», он ответил ей сообщением «готова?», она ответила, что да. Также он уточнил у нее, знает ли она суть работы, которую ей нужно будет выполнять, она ответила, что да. После чего «ФИО43» прислал ей несколько ссылок на аккаунты в мессенджере «<данные изъяты>» и пояснил, что там она ознакомится с техникой безопасности, также ей там должны были рассказать, какие нужно будет установить приложения на телефон для работы. Она прошла по данным ссылкам, ознакомилась с техникой безопасности и скачала приложения для работы курьером, а именно скачала приложения на свой сотовый телефон «<данные изъяты>» для создания фото с координатами, а также фоторедактор. После этого она написала «ФИО44» о том, что она все посмотрела и ознакомилась с техникой безопасности. После чего «ФИО45» спросил у нее, готова ли она ехать за первым мастер-кладом, на что она ответила, что да. Затем он отправил ей две интернет-ссылки на фотографии, и уточнил, что там находится, так называемый мастер-клад с наркотическим средством «соль», в каком количестве, она сейчас уже не помнит. Данные свертки она должна была разместить в тайники на территории <адрес>, чаще всего в <адрес>, но и бывали другие районы города. После этого она перешла по данным ссылкам и увидела фотографии, на которых были отображены географические координаты, указывающие на местонахождение мастер-клада. Указанные координаты она ввела в «гугл-карты» и узнала, что тайник с наркотиками располагался в <адрес>, куда она проехала, забрала мастер-клад, перепрятала его там же в лесопосадке, после чего вернулась домой. Примерно через два дня она вернулась обратно, забрала спрятанный ей ранее мастер-клад. В <адрес> она организовала тайники с наркотическим средством, их местонахождение фотографировала на камеру своего мобильного телефона, используя приложение «<данные изъяты>», при этом фотографию одного тайника она делала дважды. На одной фотографии был изображен общий вид, а на другой более детальное изображение местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. На фотографиях, стрелками красного цвета или точкой, используя приложение «<данные изъяты>», она обозначала точное местонахождение тайника с наркотиком. Готовые фотографии с отметками она загружала на фото-хостинг, который находила в сети интернет, который преобразовывал данные фотографии в интернет-ссылки. Данные интернет-ссылки с описанием «закладок» она сразу отправляла куратору в мессенджере «<данные изъяты>». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ей пришла первая зарплата, которая составляла около 13 000 рублей. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ она произвела около 400 тайников с наркотическим средством. Тайники она оборудовала только в <адрес>. За все время ее работы она примерно заработала около 100 000 рублей. Денежные средства с биткоин-кошелька она выводила на банковскую карту <данные изъяты>, которая выпущена на ее имя примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ, данные карты она не помнит, сама карта находится дома. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ она вывела со своего биткоин-кошелька денежные средства в сумме около 32 000 рублей на свою банковскую карту <данные изъяты>. В ее телефоне установлено приложение <данные изъяты>, в котором есть номер карты, также там можно увидеть движение денежных средств по данной карте.

Примерно 31.12.2023 ей от «ФИО46» пришло сообщение с очередным мастер-кладом, в котором находилось 33 свертка, который располагался в <адрес>. В этот же день она забрала данный мастер-клад, перепрятала его в районе <адрес>. 01.01.2024 и 02.01.2024 она организовала на территории <адрес> 33 тайника с наркотическим средством. Фото тайников с наркотическим средством она переслала на свой личный телефон марки «<данные изъяты>», зачем она это сделала, не помнит. Также готовые фотографии с отметками она загрузила на фото-хостинг, который нашла в сети интернет, который преобразовывал данные фотографии в интернет-ссылки. Данные интернет-ссылки с описанием «закладок» она сразу отправила куратору в мессенджере «<данные изъяты>». После чего всю переписку с «ФИО47» она почистила, т. е. удалила.

10.01.2024 ей в очередной раз от «ФИО48» пришел очередной мастер-клад, который она должна была разместить в тайники-закладки на территории <адрес>. Данный мастер-клад она не пошла забирать в тот день, так как в это время не хотела этого делать. Также 10.01.2024 она посмотрела местонахождения мастер-клада, который располагался на <адрес>, точный адрес не помнит, но может показать на месте.

12.01.2024, в утреннее время, ей снова пришло сообщение от ФИО49», который ей сказал, что нужно забрать мастер-клад. В утреннее время она увела своего сына ФИО5 в школу, расположенную по адресу: <адрес>. После чего пошла на <адрес>. Придя на данный адрес, она нашла место, где находится мастер-клад. Забирать его она не стала. После чего она ушла <адрес>», который располагается на <адрес>, где написала «ФИО50», что там нет данного мастер-клада, также она скинула ему видео, которое ранее сняла в подтверждение своих слов. «ФИО51» ей написал, что она не там ищет и уточнил точное место нахождения мастер-клада, она вернулась в данное место, где в снегу нашла сверток белого цвета, который убрала к себе в правый карман, надетой на ней куртки, также туда она убрала сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Мастер-клад находился закопанный в сугробе снега, рядом с которым находился куст, данный сугроб она опознала по фотографии. После этого она пошла к себе домой, чтобы разложить наркотики в тайники позже, завтра или послезавтра.

Около <адрес> она вспомнила, что сыну в школу необходимо сделать поделку в виде колодца из веток дерева и пока снова об этом не забыла, подошла к дереву и оторвала несколько веточек. После этого она направилась в сторону своего дома и в это время увидела белый автомобиль, из которого вышли двое незнакомых ей мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, увидев их она испугалась и попыталась убежать. Когда бежала, решила для сокрытия своих преступных намерений выкинуть сверток с наркотиками, после чего она правой рукой из правого кармана надетой на ней куртки достала телефон марки «<данные изъяты>» и выкинула его в снег по правой стороне от нее. Затем, сразу из этого же кармана, правой рукой, достала сверток с наркотиками и также выкинула его в снег по правой стороне от себя. После чего ее задержали сотрудники полиции, препроводили в служебный автомобиль. Через некоторое время в автомобиль были приглашены две незнакомые девушки, которые ей были представлены, как понятые. После чего сотрудником полиции женщиной был произведен ее личный досмотр. Перед началом проведения досмотра ей был задан вопрос о наличии при ней запрещенных веществ, на что она ответила отрицательно. В ходе личного досмотра у нее был изъят мобильный телефон, который она разблокировала и предоставила к осмотру. Телефон помещен в пакет, который обвязали нитью и опечатали, поставили подписи участвующие лица. По факту проведенного досмотра был составлен протокол, в котором все отражено и записано верно, поставлены подписи всех участвующих лиц.

Затем ее ознакомили с распоряжением на проведение обследования участка местности, куда она бросила сверток с наркотиками, в листе ознакомления она поставила подпись. Далее с ее участием и с участием понятых, в ходе обследования участка местности, рядом с домом № по <адрес> в снегу, был обнаружен и изъят сверток с наркотиками белого цвета с надписью и содержимым внутри, который ранее она выкинула из кармана. Сверток был изъят и помещен в бумажный конверт, который опечатали тремя отрезками, поставлены подписи и сделана пояснительная надпись.

Она пояснила, что работает курьером-закладчиком наркотиков от магазина «ФИО52», данный сверток с наркотиками подняла на этой же улице и намеревалась сбыть на территории <адрес> позднее, но при виде сотрудников полиции сверток выбросила в снег. По факту проведенного обследования составлен протокол, в котором все отражено и записано верно, поставлены подписи участвующих лиц. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется сотрудничать со следствием, участвовать в необходимых следственных действиях (л.д. 27-34,109-111).

После оглашения указанных показаний Петрянина А.А. их не подтвердила, пояснив, что такие показания давала под давлением должностных лиц, поскольку ей были предложены условия об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при даче признательных показаний вместо содержания под стражей. Она согласилась, поскольку ей необходимо было скорей вернуться домой к двоим <данные изъяты>, которые находились дома одни, при том что она задержана была более чем на сутки. При этом вопросы следователем ей не задавались, фактически показания она не давала, они совместно придумали показания изобличающие ее, права ей не разъяснялись, протокол подписала, его не читала, защитник присутствовал, замечания не приносили.

Кроме полного признания вины самой подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, виновность Петряниной А.А. в предъявленном ей вышеописанном преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он <данные изъяты> в УНК ГУ МВД России <данные изъяты>, в данной должности состоит ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, связанных с наркотиками и проведение ОРМ. В отношении Петряниной А.А. производилось следственное действие ОРМ «Наблюдение», в связи с поступлением информации о причастности Петряниной А.А. в обороте наркотических средств. Он проводил осмотр местности в районе <адрес>, где был изъят сверток с запрещенным веществом, который Петрянина А.А. выбросила, увидев на пути двух мужчин. Впервые он увидел Петрянину А.А. 12.01.2024, в дневное время, когда она была уже задержана, находилась в служебном автомобиле. Оперуполномоченной женщиной в присутствии понятых был проведен досмотр ФИО2, что было обнаружено, не помнит. От сотрудников полиции ему известно о том, что за Петряниной А.А. проводилось ОРМ «Наблюдение», по адресу <адрес> она выбросила сверток и этот момент увидели сотрудники полиции. По прибытию на место двух понятых, в их присутствии и Петряниной А.А. он нашел сверток, который изъяли, упаковали в бумажный пакет, опечатали, нанесли надпись и направили на исследование, был составлен соответствующий протокол, замечания не поступали. Кто допрашивал Петрянину А.А., что у нее изымалось и осматривалось, не помнит, поскольку прошло много времени, а также подобные мероприятия проводятся примерно через день, показания по обстоятельствам дела лично давал следователю, которые потом читал и подписывал. Какие технические устройства использовались для замера координат не помнит, кто делал фотографии также не помнит. Откуда ему известно о наличии фотографий в телефоне с координатами закладок, также не помнит. Понятыми были две девушки, незаинтересованные лица, в его подчинённости либо в зависимости от него не находятся. Затем они с Петряниной А.А. проследовали в Управление по контролю за оборотом наркотиков на <адрес> сколько там находились не помнит, о том что <данные изъяты> Петряниной А.А. находились дома одни, не знал, звонила ли она с его телефона детям, не помнит. Кто отбирал объяснение от Петряниной А.А., не помнит. На каком расстоянии от дороги был обнаружен сверток не помнит. Давление на Петрянину А.А. не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 в связи с существенными противоречиями в показаниях в части событий и обстоятельств проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Петряниной А.А., ее задержания, изъятия при ней предметов, координат, данные им в ходе дознания, согласно которым:

в УНК ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу поступила оперативная информация о том, что Петрянина А.А, <данные изъяты> по адресу: <адрес> посредством оборудования тайников на территории <адрес>, осуществляет сбыт наркотических средств. С целью документирования и пресечения преступной деятельности Петряниной А.А., было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведение оперативно-розыскного мероприятия проводилось 12.01.2024 с 11 часов. В рамках этого мероприятия велось наблюдение за местом проживания, а именно за адресом: <адрес>. Петрянина А.А. вышла из дома в 11 часов 50 минут с <данные изъяты> и отвела его в школу №, расположенную по адресу: <адрес>. Затем она пешком пошла в сторону <адрес>, двигалась по <адрес> какое-то время она свернула на <адрес>, где стала искать что-то в снегу, после этого Петрянина пошла обратно. Она зашла <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь по этому адресу она активно выполняла какие-то действия в своем мобильном телефоне. Около 13 часов 30 минут Петрянина снова направилась в сторону <адрес>, где снова что-то стала искать и в снежном прикопе нашла сверток, который затем положила в правый карман надетого на ней пуховика и после этого направилась в сторону <адрес>, после чего было принято решение прекратить оперативно-розыскное мероприятие и задержать гражданку Петрянину А.А., данная гражданка была задержана в 13 часов 50 минут. Петрянина А.А. постоянно находилась в поле зрения сотрудников УНК, все ее действия они видели, когда она подняла из тайника сверток и положила его в карман своей куртки надетой на ней в тот день, и собиралась уйти от данного места, то она заметила их, направляющихся к ней, она побежала в противоположную от них сторону, при этом она своей правой рукой достала из кармана своей куртки сверток белого цвета и бросила его в снег, по правой стороне от себя, данный факт им был отлично виден, так как они преследовали ее, в последующем было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», данное мероприятие было запротоколировано, с проведением измерения места расстояния (где она взяла наркотик, где его сбросила), расстояние измерялось от <адрес>. Затем в служебном автомобиле сотрудницей УНК ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Петряниной А.А., в период с 15 часов 33 минут по 15 часов 56 минут, в ходе досмотра в правом кармане надетого на ней пуховика был обнаружен и изъят ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Петрянина А.А. добровольно назвала пароль блокировки своего мобильного телефона их сотруднице, телефон был осмотрен с ее согласия, в мобильном телефоне, в папке «<данные изъяты>» были обнаружены удаленные фото-файлы с изображением мест расположения тайников-закладок. Обнаруженный и изъятый у Петряниной А.А. мобильный телефон был упакован в пустой полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажными бирками с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу», на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, а также Петрянина А.А. В ходе личного досмотра Петряниной А.А., проводившегося в служебном автомобиле, он находился на улице, рядом с автомобилем место, где Петрянина сбросила сверток с наркотическим средство, ему было хорошо видно, к данному месту никто из сотрудников полиции или иных посторонних лиц не подходил. Также Петрянина А.А. пояснила, что работает курьером-закладчиком от интернет-магазина, что при виде сотрудников полиции, в штатском, она сбросила пакет с наркотическим веществом в снег <адрес>, были установлены географические координаты данного места: №. В последующем данное наркотическое средство было также изъято и упаковано. Затем она была доставлена в управление, где была опрошена по обстоятельствам приобретения с целью сбыта наркотических средств (т.1 л.д.96-98).

После оглашения указанных показаний в части свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил, пояснив, что в ходе дознания давал более точные показания, сейчас обстоятельства происшествия помнит плохо, поскольку прошло много времени. Фотоснимки делал он. Следователю фотографии не передавал. Однако его фототаблицы могли быть использованы следователем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что <данные изъяты> в УНК ГУ МВД России <данные изъяты>, в должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит пресечение преступлений, раскрытие дел, связанных с оборотом наркотиков. Петрянину А.А. знает в рамках дела, проводила ее досмотр в дневное время 12.01.2024, в служебном автомобиле, <адрес>. Ее привезли туда сотрудники полиции после задержания Петряниной А.А.. Перед досмотром она выясняла у Петряниной А.А., имеется ли что-то запрещенное при ней, на что та пояснила, что нет, имеется только мобильный телефон. Телефон <данные изъяты> либо <данные изъяты>, точно не помнит, был изъят у Петряниной А.А., она его осмотрела, после того как Петрянина А.А. назвала пароль, в телефоне были обнаружены фотографии с местами закладок, в папка «удаленные». При понятых Петрянина А.А. поясняла, что это тайники наркотических средств. С протоколом понятые и Петрянина А.А. знакомились, замечаний не было. После осмотра телефона его упаковали. В дальнейшем от сотрудника полиции ей поступила информация, о том, что Петрянина А.А. увидела, что ее собрались задерживать и выкинула сверток. При выемке наркотического средства она не присутствовала. Она давала показания следователю лично, протокол читала и подписала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 12.01.2024, сотрудники полиции, с которыми она ранее выезжала на подобные мероприятия, пригласили ее для участия в качестве понятой для проведения личного досмотра женщины, незнакомой ей на тот момент. От сотрудников полиции в зависимости не находится, давления на нее никто не оказывал, участвовала в следственном действии добровольно. Она дала согласие, и с сотрудником наркоконтроля проехали на <адрес>, на том месте стоял частный дом, это было дневное или вечернее время. Затем они пересели в другой автомобиль, в котором сидели сотрудник полиции-женщина, подсудимая Петрянина А.А. и еще одна понятая, с которой ранее знакома не была. Начался личный досмотр, женщина из полиции разъяснила права подсудимой, спросила, есть ли у нее что-то запрещенное при себе, на что та ответила, что нет, только телефон, который осматривали с разрешения Петряниной А.А., точно не помнит, но пароль, вроде бы был, Петрянина А.А. его сообщила добровольно. Телефон изымался, его поместили в полиэтиленовый пакет, прошили, поставили печати и все присутствующие поставили подписи. После личного досмотра ей предложили поучаствовать в обследовании участка местности. Петрянину А.А. ознакомили с постановлением суда о разрешении исследования участка местности. В ходе допроса она пояснила, что сверток бросила в снег, но куда территориально не помнит. На исследовании местности Петрянина А.А. пояснения давала добровольно, вторая понятая также присутствовала, было это вроде за заборами, был большой сверток с какой-то надписью. Петрянина А.А. пояснила, что скинула сверток, когда увидела направлявшихся к ней сотрудников полиции, одетых в гражданскую одежду. Она видела этот сверток, Петрянина А.А. показала направление за забором, шел снег, сотрудник полиции перелезал через забор. Заполнялся протокол, сверток также изъяли, поместили в бумажный пакет и заполнили записку, в которой все поставили свои подписи. Когда подняли сверток, Петрянина А.А. поясняла, что работала закладчиком, и этот сверток был необходим для дальнейшего размещения закладок.

Кроме изложенного, виновность подсудимой Петряниной А.А. в совершении вышеописанного деяния подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой об исследовании № от 31.01.2024, согласно которой представленное на исследование вещество находящееся в 10 произвольно выбранных свертках, «изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - участка местности, расположенного на территории <адрес>, по географическим координатам №, с участием Петряниной А.А., содержит в своем составе ? пирролидиновалерофенон (синомим: ?-PVP), который является производным - N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Общая масса вещества, на момент проведения исследования, составила 10,681 г. В ходе проведения исследования израсходовали по 0,010 г вещества от объектов № 1 – 10 (л.д. 8-10);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО ОП «Рудничный УМВД России по <адрес> направлены документы ОРД: рапорт по результатам ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра Петряниной А.А. с приложением (фототаблица); полимерный пакет с мобильным телефоном «<данные изъяты>»; распоряжение № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с приложением (фототаблица); протоколом ОРМ «Опрос» Петряниной А.А.; бумажный конверт с оптическим диском с результатами проведения ОРМ «Опрос» (л.д.14);

- протоколом личного досмотра Петряниной А.А. от 12.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе личного досмотра, в служебном автомобиле, у обочины дороги на расстояние <адрес> в присутствии понятых, у Петряниной А.А. обнаружено и изъято: в кармане пуховика мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами:№ и №. Петрянина А.А. сама назвала пароль от телефона, разблокировала его. С разрешения Петряниной А.А. данный телефон был осмотрен. В приложении «<данные изъяты>» в удаленных файлах обнаружены фотоизображения тайников с наркотиками оборудованные 02.01.2024 Петряниной А.А. (л.д.16-17);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.01.2024 с 16 час.50 мин – до 17 час. 10 мин. и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе обследования участка местности по географическим координатам № на расстояние около <адрес> в снежном прикопе обнаружен сверток липкой ленты белого цвета с надписью «20 х 1,5 0,75» с содержимым внутри. Сверток изъят, помещен в конверт, который оклеили и опечатали тремя отрезками бумаги с оттиском печати № ГУ МВД России по <адрес> (л.д.20-22);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Петряниной А.А. от 13.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, Петрянина А.А. в присутствии следователя, защитника, по прибытии на указанный ею адрес: <адрес>, указала на участок местности расположенный <адрес> и пояснила, что 12.01.2024 она подобрала сверток с наркотическим веществом внутри, после чего подозреваемая Петрянина А.А. пояснила, что необходимо пройти на место, где ее задержали. По прибытии на указанный адресу, подозреваемая указала на участок местности с координатами № и пояснила, что на данном участке местности 12.01.2024 ее задержали сотрудники полиции (л.д.39-46);

- протоколом осмотра документов от 27.01.2024, согласно которому осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД от 31.01.2024, рапорт по результатам ОРМ «Наблюдение» от 12.01.2024, протокол личного досмотра Петряниной А.А. от 12.01.2024, объяснение Свидетель №1 от 12.01.2024, отношение от 12.01.2024, справка об исследовании № от 13.01.2024 (л.д.49-52);

- постановлением от 27.01.2024 о признании вещественными доказательствами: постановление о предоставлении результатов ОРД от 31.01.2024, рапорт по результатам ОРМ «Наблюдение» от 12.01.2024, протокол личного досмотра Петряниной А.А. от 12.01.2024, объяснение Свидетель №1 от 12.01.2024, отношение от 12.01.2024, справку об исследовании № от 13.01.2024 и приобщении к уголовному делу (л.д.53);

- заключением эксперта № от 14.02.2024, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества изъятые «в ходе обследования участка местности на территории <адрес>, по географическим координатам №» содержит в своем составе - ? пирролидиновалерофенон (синомим: ?-PVP), который является производным - N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с последними изменениями от 10.07.20232022 г. № 1134). Общая масса веществ на момент проведения экспертизы, составила 43,487 г. Общая масса веществ израсходованных для произведения экспертизы, составила 0,400 г. Общая масса веществ после проведения экспертизы составила 43,087 г. (л.д.58-63);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с наркотическим средством содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, изъятый в ходе осмотра участка местности, по адресу: <адрес> (44.411449, 86.118557) (л.д. 67-70);

- постановлением от 13.02.2024 о признании вещественными доказательствами наркотические средства, изъятые в ходе осмотра участка местности, по адресу: <адрес> №), содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 43,087 гр. и приобщении к уголовному делу (л.д.71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где 12.01.2024 Петрянина А.А. взяла из «тайника-закладки» сверток с содержимым. Географические координаты расположения места «тайника-заклаки» № в снежном покрове у кирпичной стены постройки по адресу: <адрес> (л.д. 74-80);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: банковская пластиковая карта синего цвета с чипом бесконтактной оплаты. На внешней стороне карты имеется надпись названия <данные изъяты>», и указан тип карты «<данные изъяты>». На обратной стороне указан номер карты №, карта не именная, срок действия ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в силиконовом черного цвета чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами: № и № изъятый 12.01.2024, в ходе личного досмотра Петряниной А.А., на момент осмотра мобильный телефон находится в исправном состоянии, телефон заблокирован графическим паролем. В папке «<данные изъяты>» имеется папка «<данные изъяты>», при открытии данной паки имеется сообщение: «<данные изъяты>» (л.д. 81-85);

- постановлением от 14.02.2024 о признании вещественными доказательствами: банковскую пластиковую карту синего цвета «<данные изъяты> номер карты №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в силиконовом черного цвета чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами: № и № (л.д.86-87).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ) показала, что состоит в <данные изъяты> ОП «Рудничный» УМВД России по <адрес>, знакома с Петряниной А.А. в рамках дела. Уголовное дело в отношении Петряниной А.А. было принято в ее производство в середине февраля 2024 года, ею осуществлены допросы свидетелей, осмотр вещественных доказательств, а также осмотр места происшествия. Она была ознакомлена с материалами уголовного дела, где уже имелась фототаблица и она пыталась максимально точно сделать похожие снимки к протоколу осмотра места происшествия. Осмотр ею места происшествия проходил без участия понятых. Постановление о назначении экспертизы выносила следователь ФИО17 и вместе с веществом данное постановление было передано в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу. Она осматривала наркотическое вещество в рамках протокола осмотра вещественных доказательств, протокола осмотра предметов, затем было вынесено постановление о признании наркотического вещества вещественным доказательством и передано на хранение. Осмотр наркотического вещества осуществлялся ею после экспертизы. Точную дату не помнит когда проводила осмотр наркотического вещества. Вещество экспертом упаковано и запечатано, данную упаковку вскрывать, повреждать или вынимать вещество она не имеет права, о чем также указывается в протоколе осмотра. Она осматривала только конверт. В протоколе осмотра конверта указана дата - 13.02.2024, однако экспертиза окончена 14.02.2024, после чего наркотическое средство передается в следственный орган, в связи с чем это является технической ошибкой, поскольку сразу после осмотра наркотические средства сдаются в камеру хранения. На основании заключения эксперта, она выносит постановление о сдаче наркотического средства в камеру хранения и сдает наркотическое вещество в камеру хранения, где все регистрируется.

Она выезжала на осмотр, сделала фотографии и написала пояснения под ними, исходя из изученных материалов дела и исходя из того, что она увидела на месте, при этом в осмотре она не рассказывает, что там произошло, как и при каких обстоятельствах, она просто проводила осмотр участка места происшествия и местности.

Повторно допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ) показала, что в тот момент в ее производстве находилось большое количество уголовных дел, осматривалось много вещественных доказательств и дату 13.02.2024 она указала ошибочно. Как только она получает вещественные доказательства, в этот же день их осматривает и сдает в камеру хранения. Поскольку экспертиза окончена 14.02.2024, а конверт с веществом передан 15.02.2024, значит эта дата является верной, раньше этой даты она наркотическое средство осмотреть не могла. Каким образом банковская карта «<данные изъяты>» была предоставлена в материалы дела ей неизвестно. Ею осматривались только представленные вещественные доказательства. Из пакетов перед осмотром их не изымала, не дополняла их содержимое.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО17, показала, что состоит <данные изъяты> ОП «Рудничный» УМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Петряниной А.А., которое руководителем следственного органа было изъято у следователя ФИО18 и 26.01.2024 передано ей вместе с вещественными доказательствами, которые были упакованы, она их не вскрывала. Какие именно находились при деле вещественные доказательства, в том числе наркотические средства, она не помнит, поскольку прошло много времени. В рамках расследования по данному делу она выносила лишь постановление о проведении экспертизы. Вещественные доказательства хранились у нее в кабинете, в сейфе под замком, доступ третьих лиц к ним невозможен. Затем руководителем следственного органа уголовное дело было у нее изъято и передано вместе с вещественными доказательствами следователю ФИО16 Происхождение банковской карты в материалах дела ей не известны.

Оценивая показания подсудимой Петряниной А.А., данные на предварительном следствии, в том числе в ходе их проверки на месте, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимой, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании протоколов ее допросов видно, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимой соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимой и ее защитника, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в конце протоколов, показания подписаны подсудимой лично, а также ее защитником.

Оценивая показания Петряниной А.А. в суде о том, что ее показания на предварительном следствии являются самооговором, поскольку давала их под <данные изъяты> давлением должностных лиц, так как ей были предложены условия об избрании меры пресечения не связанной с изоляций от общества при даче признательных показаний, и поскольку ей необходимо было скорей вернуться к двоим <данные изъяты>, которые находились дома одни, при том, что она была задержана более чем на сутки, вопросы следователем ей не задавались, фактически показания она не давала, они совместно со следователем придумали показания изобличающие ее, права ей не разъяснялись, протокол подписала, его не читала, защитник присутствовал, замечания не приносили, суд считает голословными, продиктованными желанием опорочить свои признательные показания и как следствие избежать установленной ответственности за совершенное деяния, суд считает недостоверными, при этом принимает во внимание следующее:

- как следует из содержания оспариваемых протоколов следственных действий с участием подсудимой следственные действия проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Петряниной А.А. Перед началом каждого из следственных действий Петряниной А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у Петряниной А.А. не было;

- допрошенный в судебном заседании следователь СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО18 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Петряниной А.А., следственные действия с которой производились с участием ее защитника. Сущность обвинения Петряниной А.А. разъяснялась. С адвокатом она общалась. 13.01.2024 он проводил ее допрос в ОП «Рудничный» УМВД России по <адрес> в кабинете №, где присутствовал ее адвокат. Сначала задавались вопросы, касающиеся личности подозреваемой в форме вопрос-ответ, а также шел допрос по факту совершения преступного деяния, о котором подозреваемая рассказывала в свободной форме, отвечая при этом на уточняющие вопросы. Отвечала самостоятельно, четко и последовательно. Замечаний к содержанию проколов ее допроса ни у кого не было. Давления на нее никто не оказывал, показания давала добровольно, после консультации с защитником. Петрянина А.А. подписывала протокол сама и после ознакомления с его содержанием. При проверке показаний на месте фотофиксация проводилась, устанавливали координаты с помощью мобильного приложения.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства защитника (т.3 л.д.10) о признании недопустимым доказательством протокола допроса Петряниной А.А. от 13.01.2024 (т.1 л.д.27-34) в связи с тем, что она себя оговорила под давлением сотрудников, суд не усматривает.

Оценивая показания Петряниной А.А. в судебном заседании в той их части, в которой она не признала незаконный характер своих действий по незаконному обороту наркотических средств и пояснила, что 12.01.2024 в дневное время находилась в <адрес>, возле сугробов вдоль дороги, обрывала веточки от деревьев для изготовления поделки <данные изъяты> в школу, наркотических средств при ней не было, ее оговорили сотрудники наркоконтроля и предварительного следствия, кроме того, оказали давление и вынудили дать признательные показания, суд к показаниям подсудимой в данной части относится критически, расценивает их как способ защиты Петряниной А.А. от предъявленного обвинения, продиктованный желанием избежать ответственности из совершенное деяние, поскольку противоправный характер действий подсудимой доказан в ходе судебного разбирательства совокупностью признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии.

При этом причин для самооговора, а также оговора подсудимой со стороны свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Кроме того, какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре подсудимой, как утверждает сторона защиты, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом суд принимает во внимание, что сотрудники полиции и наркоконтроля действовали в рамках своих должностных обязанностей, в которые входит расследование, пресечение и предупреждение преступлений, а сам факт их должностного положения не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Основания для оправдания Петряниной А.А. при данных обстоятельствах судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании рапорта сотрудников УНК (т.1 л.д. 4,15), суд не признает их доказательством вины подсудимой, поскольку указанные документы являются служебными документами, содержащими информацию, изложенную сотрудником полиции по факту получения ими информации о совершенном преступлении, и не является ни доказательством, подтверждающим виновность подсудимой, ни оправдывающим ее.

Разрешая ходатайство Петряниной А.А. (т.2 л.д.183-184) об исключении из числа доказательств банковской карты «<данные изъяты>», № признанной в качестве вещественного доказательства по делу, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку происхождение вышеуказанной банковской карты и ее принадлежность Петряниной А.А. материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, допрошенные в судебном заседании следователи ФИО54, ФИО55 и ФИО56, в производстве которых находилось дело, об обнаружении, изъятии и принадлежности банковской карты пояснить не смогли. В связи с указанным, суд исключает из числа доказательств банковскую карту «<данные изъяты>», №, признанную в качестве вещественного доказательства по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства Петряниной А.А. (т.2 л.д.185-186) об исключении из числа доказательств мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № суд не находит, поскольку 12.01.2024 в ходе личного досмотра Петряниной А.А. вышеуказанный телефон изъят из кармана пуховика, надетого на ней, осмотрен, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, конце которой оклеены двумя отрезками бумаги, на одном из которых стоит оттиск печати, поставили подписи присутствующие лица, сделана пояснительная надпись, указанный телефон признан вещественным доказательством по делу.

Оснований для признания по ходатайствам стороны защиты (т.2 л.д.206-207, 208-210, 211-212) недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документом при проведении ОРМ от 12.01.2024 (л.д.16-17), протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.01.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.20-22), протокола осмотра места происшествия от 13.02.2024 с фототаблицей (л.д.74-79) суд не находит, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, что подтвердили допрошенные в судебном заседании должностные лица, составившие протоколы. Довод о том, что фотоснимки, представленные в фототаблицах к протоколам, являются, по мнению стороны защиты, идентичными, основаны на субъективном убеждении стороны защиты, и никакими доказательствами не подтверждаются.

Оснований для признания по ходатайству стороны защиты (т.2 л.д.227) недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 13.02.2024 (т.1 л.д.67-68), постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 13.02.2024 (л.д.71-72), заключение эксперта № от 02.02.2024 (л.д.59-63), поскольку экспертиза окончена 14.02.2024 и, по мнению защиты, следователем осмотрено и признано вещественным доказательством другое наркотическое вещество, не принадлежащее Петряниной А.А., суд не усматривает, в связи с тем, что согласно ответу заместителя начальника Экспертно-криминалистического центра, после проведения судебной экспертизы № от 14.02.2024, заключение и объекты исследования были получены следователем ФИО18 15.02.2024, что подтверждается соответствующей распиской в получении (т.2 л.д.231, 231 оборот). Как показала в судебном заседании следователь ФИО16, в связи с большим объемом работы она допустила техническую ошибку при составлении процессуальных документов в части указания даты осмотра – 13.02.2024, при этом правильным следует считать дату 15.02.2024, когда оспариваемые протоколы и были фактически составлены. Не доверять показаниям свидетелю ФИО16 в указанной части у суда не имеется.

Ходатайство стороны защиты (т.2 л.д.139-140) о признании постановления о назначении экспертизы от 02.02.2024 (т.1 л.д.56), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы от 19.02.2024 (т.1 л.д.57), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта (т.1 л.д.64) оставляет без рассмотрения, поскольку в ходе судебного следствия данные процессуальные документы не исследовались, в качестве доказательств сторонами суду не представлялись.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированны, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд признает законными проведенные оперативно-розыскные мероприятия, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных сведений, что установленное следствием лицо Петрянина А.А. забрала из тайника, расположенного <адрес> наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц - потенциальным покупателям, с использованием интернет-мессенджера «<данные изъяты>», намеревалась разместить, полученное от неустановленного лица наркотическое средство в самостоятельно выбранных ею тайниках (закладках) в различных районах <адрес>, что в последующем было подтверждено фактом изъятия наркотического средства сотрудниками полиции на участке местности <адрес> при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Петряниной А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 12.01.2024 в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 50 минут Петрянина А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») совершила покушение на сбыт наркотического средства, содержащее в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP)- производное N-метилэфедрона, массой не менее 43,587 грамм.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по изготовлению, приобретению, хранению, перевозке, переработке наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», влечет квалификацию преступления по указанному признаку, независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю, или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием сети «Интернет», так как указанное действие составляет часть объективной стороны указанного состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сама Петрянина А.А. с приобретателями наркотических средств лично не взаимодействовала, исходя из распределения ролей, получала информацию о местонахождении партии наркотических средств, забирала их из тайника и размещала по одиночным тайникам - закладкам, адреса которых сообщала неустановленному лицу посредством мессенджера.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Петрянина А.А. посредством переписки в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на осуществление систематического незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, потенциальным покупателям на территории <адрес>. При этом Петрянина А.А. и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли, достигнув договоренности, в соответствии с которой неустановленное следствием лицо отправляет Петряниной А.А. в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотических средств, которые Петрянина А.А. изымает и размещает в самостоятельно выбранных ею тайниках (закладках) в разных районах <адрес>, сообщая об их местонахождении неустановленному следствием лицу, согласно ранее достигнутой договоренности, в интернет-мессенджере «<данные изъяты>».

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупным размером наркотического средства, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона является масса наркотического средства свыше 1 грамма, тем самым наркотическое средство массой 43,587 грамм, изъятое сотрудниками полиции, на участке местности <адрес> при проведении в отношении подсудимой ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» соответственно, является наркотическим средством в крупном размере.

При этом разница в весе наркотического средства, указанного в справках об исследовании и в экспертном заключении объясняется тем, что в процессе первоначального исследования часть наркотического средства была израсходована.

Наличие в действиях Петряниной А.А. неоконченного состава преступления объясняется тем, что ее действия, направленные на сбыт наркотических средств, в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от Петряниной А.А. обстоятельствам, в связи с ее задержанием сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Петрянина А.А. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественно-опасный характер своих действий, направленных на сбыт наркотического средства, предвидела возможность наступления последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желала их наступления.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Петряниной А.А. на ч.2 ст.228 УК РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность Петряниной А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Петряниной А.А., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Петряниной А.А. суд в качестве данных о личности подсудимой учитывает, что она под диспансерным наблюдением <данные изъяты>) не находится (л.д. 182,186), до <данные изъяты>, то есть занималась общественно-полезным делом, имеет регистрацию и <данные изъяты>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.191,194), по предыдущему <данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д.26,27, 29-30), положительно характеризуется с предыдущего места отбывания наказания из ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, ФКУ СИЗО-2 (т.1 л.д.171-173,177-178, т.3 л.д.14,15,24), положительную характеристику <данные изъяты>» (т.3 л.д.25), по предыдущему <данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д.28), положительную характеристику <данные изъяты> (т.3 л.д.32), согласно заключениям <данные изъяты>, характеризуют маму исключительно положительно, имеют <данные изъяты>, в <данные изъяты> Петрянина А.А. характеризуется положительно (т.3 л.д.17-18, 19-20,21, 33).

В качестве обстоятельств, смягчающих Петряниной А.А. наказание, суд учитывает:

- признание вины на предварительном следствии;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, способствующих скорейшему расследованию настоящего уголовного дела в кратчайшие сроки;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> близких родственников подсудимой, которым она оказывает посильную помощь, наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23), награждена <данные изъяты> (т.3 л.д.22), положительно характеризуется и имеет награды за спортивные достижения (т.3 л.д.31), имеет <данные изъяты> образование, <данные изъяты> образование, а также проходила повышение квалификации по программе «<данные изъяты>» (т.3 л.д.36-38).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Петряниной А.А. признается особо опасным, поскольку при совершении подсудимой данного особо тяжкого преступления, ранее она осуждалась за особо тяжкое преступление. В связи с чем наказание Петряниной А.А. подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Петряниной А.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания Петряниной А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания Петряниной А.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено наличие у Петряниной А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание Петряниной А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку Петряниной А.А. совершено покушение на преступление, т.е. неоконченное преступление, суд назначает ей наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение Петряниной А.А. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения подсудимой.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения Петряниной А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Петрянина А.А. совершила особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень тяжести указанного преступления, характер и степень тяжести преступления по вышеуказанному приговору суда, принимая во внимание, что Петрянина А.А. положительных выводов после условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не сделала, в период условно-досрочного освобождения совершила преступление, суд на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Петрянина А.А. по настоящему приговору осуждается за особо тяжкое преступление, совершила преступление при особо опасном рецидиве, то отбывание ей наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Петряниной А.А. отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Петрянина А.А. является родителем двоих <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, и одного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания Петряниной А.А. до достижения <данные изъяты> возраста, с учётом конкретных обстоятельств содеянного Петряниной А.А., характера её действий и их общественной опасности, личности Петряниной А.А., которая ранее судима, не сделала для себя должных выводов и вновь совершила особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, кроме того, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Петряниной А.А. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с отцом в <адрес> (т.3 л.д.16), над <данные изъяты> Петряниной А.А. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ установлена опека (попечительство) на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118), согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Петряниной А.А. <данные изъяты> по адресу <адрес> с ФИО6 и ФИО19, материально-бытовые условия семьи признаны удовлетворительными (т.2 л.д.99).

Принимая во внимание, что Петрянина А.А. осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей Петряниной А.А., не имеется.

В соответствии ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть Петряниной А.А. в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.01.2024, рапорт по результатам ОРМ «Наблюдение» от 12.01.2024, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.01.2024, распоряжение № от 12.01.2024, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.01.2024, протокол ОРМ «Опрос» Петряниной А.А., объяснение Свидетель №2 от 12.01.2024, объяснение Свидетель №1 от 12.01.2024, отношение от 12.01.2024, справку об исследовании № следует хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе - ? пирролидиновалерофенон (синомим: ?-PVP), который является производным - N-метилэфедрона, массой 43,087 г., изъятое в ходе осмотра участка местности, по адресу: <адрес> (№); банковскую пластиковую карту «<данные изъяты>», номер карты №; мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами: № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, передать в следственный отдел отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрянину А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Петряниной А.А. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Петряниной А.А. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Петряниной А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Петряниной А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Петряниной А.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.01.2024, рапорт по результатам ОРМ «Наблюдение» от 12.01.2024, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.01.2024, распоряжение № от 12.01.2024, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.01.2024, протокол ОРМ «Опрос» Петряниной А.А., объяснение Свидетель №2 от 12.01.2024, объяснение Свидетель №1 от 12.01.2024, отношение от 12.01.2024, справку об исследовании № - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе - ? пирролидиновалерофенон (синомим: ?-PVP), который является производным - N-метилэфедрона, массой 43,087 г., изъятое в ходе осмотра участка местности, по адресу: <адрес> (№); банковскую пластиковую карту «<данные изъяты>», номер карты №; мобильный телефон марки «№» IMEI 1: № IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами: № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, передать в следственный отдел отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> и хранить там же до разрешения вопроса по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий                                               Ю.Н. Таргаева