Дело № 2-90/2025

УИД 42RS0008-01-2024-001085-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

    при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово                                                                                                19 мая 2025 года,

гражданское дело по иску Пецгольдта Сергея Артуровича к Носкову Вадиму Александровичу, Будаковой Снежанне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> под управлением ФИО3

    Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

    В результате ДТП ФИО2 <данные изъяты> получил механические повреждения, а истец, как собственник ФИО2, материальный ущерб.

    Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую организацию, при этом он понес убытки в сумме 7000 рублей.

    По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО8, было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб причиненный ФИО2 в результате ДТП составил 299 347 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 299 347 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 193 рублей. Пояснил, что считает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО4, так как доказательств исполнения договора аренды не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что данный договор является мнимой сделкой.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), уточнил исковые требованиях просил взыскать стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 206 820 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 193 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала, размер причиненного ущерба, установленный судебной экспертизой, и свою вину ДТП не оспаривала, пояснила, что управляла ФИО2 на основании договора аренды.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> под управлением ФИО3

    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО2 <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15-16).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Судом установлено, что собственник ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 «арендодатель» на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа; арендатор –физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанное транспортное средство ФИО1 «арендатор» (л.д. 98-100).

    В соответствии с п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки № № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

    Согласно п.1.2 договора сведения о транспортном средстве указываются сторонами в акте приема-передачи, которым фиксируется факт передачи транспортного средства. Форма акта приема-передачи согласована сторонами в приложении № к договору.

    Согласно п.2.1 арендодатель обязуется: при подписании настоящего договора передать арендатору ФИО2 в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам (п. 2.1.1).

    В соответствии с п. 2.3.5 договора аренды арендатор обязуется нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    Согласно п.2.3.6. договора арендатор обязуется при эксплуатации ФИО2 застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами (ОСАГО) и не эксплуатировать ФИО2 без вышеуказанного страхования.

    В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование ФИО2 по настоящему договору составляет 5000 рублей в месяц.

    Согласно п. 4.3. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством его механизмам, устройствам, оборудованием несет арендатор.

    Согласно п.5.1. договора аренды настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. ФИО2 передается в аренду на срок с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ

      Виновным в ДТП была признана водитель ФИО1, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу (л.д.10,11,12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику ФИО2, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах» (№).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность, водителя ФИО1, застрахована не была.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 не оспаривала, при этом установлено, что ФИО2, которым во время ДТП управляла ФИО1 был передан ей на законных основаниях, поскольку ею был заключен договор аренды транспортного средства с собственником ФИО2 ФИО4, который исполнил обязанность по передаче арендатору ФИО1 транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме законный владелец транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в Бюро автотехнических экспертиз ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению Бюро автотехнических экспертиз ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 <данные изъяты>, без учета износа составляет – 299 347 рублей (л.д.18-55).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, вместе с тем не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта ФИО2, в связи с чем, судом на основании ходатайства ответчика (лд.122) назначена судебная экспертиза (л.д.129-130).

Из заключения эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 <данные изъяты>, 2020 года выпуска, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила на момент проведения экспертизы 206 820 рублей (л.д.137-160).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит нарушение водителем ФИО9 правил дорожного движения.

Кроме того, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 на законных основаниях владела транспортным средством <данные изъяты>, поскольку ею был заключен договор аренды транспортного средства с собственником ФИО2 ФИО4 (л.д. 98-100), ФИО2 был передан ФИО1

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком ФИО4 с целью ухода от ответственности, сфальсифицирован договор аренды ФИО2, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой и потому ничтожной сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как судом было установлено, что ФИО2 был передан ФИО4 на законном основании ФИО1 в аренду, которая нарушила правила дорожного движения и является виновником ДТП, и стороной ответчика были представлены подлинник договора аренды транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период действия которого (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая договор аренды, суд учитывает, что он содержит все существенные условия, подписан сторонами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях являлась ФИО1, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО10, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 206 820 рублей, согласно результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей за составление заключению специалиста Бюро автотехнических экспертиз ИП ФИО8 №, что подтверждается чеком (л.д. 17).

    Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем стоимость указанного заключения в размере 7000 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из следующего.

    Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д.79).

    В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

    Суд полагает, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в размере 50 000 рублей с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО3, объема и качества, оказанных ему представителем услуг, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном деле - по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 <данные изъяты>, кроме того, заявителем приобщен подлинник доверенности к материалам дела, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 в сумме 1850 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 193 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 4).

Согласно представленной ООО «Прайс-Сервис» информации стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.161), ответчиком ФИО1 внесена оплата в размере 10 000 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены ответчиком ФИО1 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе, в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, из указанной суммы депозита денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе в пользу ООО «Прайс-Сервис» по указанным им реквизитам в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), сумму ущерба в размере 206 820 рублей, стоимость услуг по оценке суммы ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 193 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить в ООО «Прайс-Сервис» в счет оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.