Дело № 2-681/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-000247-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              19 мая 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кемеровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «ДИНКОМ» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела № в рамках которого расследовались факты получения коммерческого подкупа за выдачу документов о дополнительном образовании, установлено, что Муратову А.С. Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «ДИНКОМ» (далее - ЧОУ ДПО «УДЦ «ДИНКОМ») без фактического прохождения теоретического и практического обучения, без сдачи экзаменов выданы заведомо подложные документы - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающих под избыточным давлением».

За указанные действия генеральный директор ЧОУ ДПО «УДЦ «ДИНКОМ» ФИО4 получил мелкий коммерческий подкуп в сумме 7500 руб.

Таким образом, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Муратовым А.С. обучения по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающих под избыточным давлением» получены в отсутствие надлежащего обучения по указанной профессии и сдачи экзаменов, что является недопустимым.

Отсутствие у лица необходимого профессионального образования на опасных производственных объектах может повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью как работников указанных объектов, так и иных лиц, находящихся в непосредственной близости от них. Отсутствие судебного решения о признании свидетельства о дополнительном профессиональном образовании недействительным, не позволит ограничить его использование на территории Российской Федерации, в связи с чем, спорные правоотношения затрагивают интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Просит суд признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Муратовым Александром Сергеевичем в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «ДИНКОМ» обучения по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением», недействительным.

Кемеровский транспортный прокурор Магеркина Н.А., действующая на основании судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» - Мальцев Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» спорное свидетельство не выдавалось, по данному факту в настоящее время проводится проверка.

Третье лицо Муратов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КСР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни.

Пунктом 6 ст. 10 указанного закона определено, что дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

В силу ч. 1 ст. 73 указанного закона профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

В соответствии со ст. 76 указанного закона дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды и осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), к освоению которых допускаются лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование либо лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федераци» приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены типовые дополнительные профессиональные программы (программы повышения квалификации): «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением» (далее-ДПП).

Повышение квалификации (обучение), осуществляемое в соответствии с ДПП, может проводиться по выбору образовательной организации в соответствии с учебным планом в очной, очно-заочной, заочной формах обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, а также с использованием сетевой формы реализации ДПП.

Результатами обучения слушателей по ДПП является повышение уровня их профессиональных компетенций за счет актуализации знаний и умений в области промышленной безопасности в Российской Федерации.

Образовательная деятельность слушателей предусматривает следующие виды учебных занятий и учебных работ: лекции; практические, самостоятельные работы; итоговая аттестация (в форме, определяемой образовательной организацией или организацией, осуществляющей образовательную деятельность самостоятельно).

Освоение ДПП завершается итоговой аттестацией слушателей в форме, определяемой образовательной организацией (организацией, осуществляющей образовательную деятельность), самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим ДПП и прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лицам, не прошедшим итоговую аттестацию или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть ДПП и (или) отчисленным из образовательной организации (организации, осуществляющей образовательную деятельность), выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» (сокращенное наименование ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком») зарегистрировано в качестве юридического лица. Единоличным исполнительным органом юридического лица является с 2015 года ФИО4 Основной вид деятельности: образование профессиональное дополнительное, имеются сведения о выданных лицензиях в сфере образовательной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ о/д Кузбасского ЛУ МВД России в отношении генерального директора ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (л.д. 15).

Из представленных копий материалов уголовного дела № следует, что ООО «Компания современных решений» в адрес ответчика ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» направило заявочный лист заказчика образовательной услуги о прохождении обучения в названном образовательном учреждении работников: Муратова А.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Тема обучения «сосуды под давлением».

В ответ на данную заявку ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО4 об оплате образовательных услуг в общей сумме 7 500 рублей.

Факт оплаты выставленного счета в размере 7 500 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Муратова А.С. был выдан документ о прохождении им дополнительном профессиональном образовании в ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением».

Оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 52-89).

При этом доказательств, подтверждающих фактическое прохождение Муратовым А.С. в ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» образовательного курса по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением» в следующих видах учебных занятий и учебных работ: лекции; практические, самостоятельные работы; итоговая аттестация (в форме, определяемой образовательной организацией) и т.д., не установлено, что послужило поводом для инициирования Кемеровским транспортным прокурором настоящего иска в суде.

Названное следует как из представленных письменных материалов уголовного дела №, в том числе копии протокола допроса Муратова А.С. в качестве свидетеля по уголовному делу, из которого следует, что обучения в ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» указанное лицо никогда не проходило. Аналогичные сведения содержатся и в протоколах допросов иных свидетелей по уголовному делу: ФИО10, ФИО11, ФИО12 У суда нет оснований не доверять письменным документам, поскольку представленные документы отвечают требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, были представлены способами, позволяющими установить их достоверность, в виде надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также не опровергнуты.

Однако ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств обучения и итоговой аттестации Муратова А.С. по предложенной программе обучения «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что свидетельство о профессиональной подготовке Муратова А.С. выдано в отсутствие документально подтвержденного факта освоения данной программы и прохождения итоговой аттестации, в нарушение установленного законом порядка, что свидетельствует о недействительности документа об образовании. Иного по делу не установлено.

Отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника на опасный производственный объект, где используются сосуды, работающие под избыточным давлением, безусловно может создать угрозу в обеспечении промышленной безопасности, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, то есть спорные отношения затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

В связи с чем, довод ответчика, что истцом не указано, какое именно право РФ нарушено ответчиком, суд признает не состоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд полагает, что избранный процессуальным истцом способ защиты публичных интересов соответствует допущенному нарушению, иск о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное свидетельство ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» не выдавало, должностные лица Наумова и Волкова, превысили свои полномочия, в соответствии с положением о порядке выдачи свидетельства утвержденного ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком», поскольку не имели право оформления и выдачи данного свидетельства, а так же, что свидетельство выдано не на фирменном бланке и генеральным директором не подписывалось, что дополнительное обучение Муратов мог проходить только при наличии высшего образования и его должностные обязанности не предусматривают выполнение данного вида работ, суд признает не состоятельными, поскольку правового значения указанные обстоятельства не имеют, факт того, что Муратов обучение не проходил, стороной ответчика не оспаривается, следовательно, оно подлежит признанию не действительным.

Каких-либо доказательств подлежащих оценке, в обоснование своих доводов, в том числе, наличия утвержденного образца фирменного бланка свидетельства, положения о порядке выдаче выдачи свидетельства, ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, суд считает необходимым в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора, удовлетворить.

Признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Муратовым Александром Сергеевичем в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «ДИНКОМ» обучения по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением», недействительным.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «ДИНКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.05.2025 года.

Председательствующий: