Дело № 2-1006/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000871-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Краусс В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО8 к Маслову ФИО8 о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова О.А. обратилась в суд с иском к Маслову П.Е. о снижении неустойки.

Требования мотивируют тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.2024, вступившим в законную силу 10.10.2024, были частично удовлетворены исковые требования Маслова П.Е. о взыскании с истца задолженности по договору займа в размере 125 332,86 рублей, из которых: 60 000 рублей - задолженность по основному долгу, 15 332,86 рублей - проценты за пользование займом, 50 000 рублей - неустойка (штраф), начисленная в порядке п. 2.1 договора займа за период с 01.01.2023 по 22.07.2024.

Также с истца взыскана в пользу Маслова П.Е. неустойка (штраф) за просрочку возврата задолженности по договору займа, начиная с 23.07.2024     по дату фактического возврата основного долга, в размере 1 200 рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора займа от 02.02.2019 в случае невозвращения долга в срок заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы, займа за каждый день просрочки, что от суммы займа в 60 000 рублей, составляет 1200 рублей в день.

Решение суда было исполнено 13.02.2025.

Согласно постановлению от 26.02.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Головиной Т.А. о расчёте неустойки за просрочку возврата задолженности по договору займа, неустойка за период с 23.07.2024 по 12.02.2025 составила: 205 (дней) х 1200 рублей = 246 000 рублей.

Вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.2024 установлено, что размер неустойки (штрафа) за период с 01.01.2023 по 22.07.2024 с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен с 681 600 рублей, заявленных истцом, до 50 000 рублей.

То есть, судом установлено, что подлежащая уплате неустойка в размере 681    600 рублей за 569 дней просрочки, а в день 1200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а штраф, соразмерный последствиям нарушения обязательств, составляет 50 000 рублей или 87,87 рублей за каждый день просрочки (50 000 рублей: 569 (дней) = 87,87 рублей).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из этого следует, что иск направлен на установление судом баланса между мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба, в связи с чем, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей — как за требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Неустойка (штраф) в размере 246 000 рублей, рассчитанная судебным приставом-исполнителем на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.2024, подлежит уменьшению до 18 013,35 рублей в соответствии со следующим расчётом: с 23.07.2024 по 12.02.2025 - 205 дней; 205 х 87,87 рублей =18 013,35 рублей.

На основании изложенного, -истец просит снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате в пользу Маслова П.Е., рассчитанной постановлением от 26.02.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Головиной Т.А. до 18 013, 35 рублей, взыскать с Маслова П.Е. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Попова О.А., ее представитель Ермаков А.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Маслов П.Е. не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Кулигин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и акта их толкования при вынесении судом решения о взыскании неустойки на будущее время ее размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности установления конкретных обстоятельств допущенного нарушения, однако это не исключает принятие судом соответствующего решения после оплаты должником суммы основного долга при установлении несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (должника, в настоящем случае истца) с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.2024 постановлено: Исковые требования Маслова ФИО8 к Поповой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Маслова ФИО8 задолженность по договору займа от 02 февраля 2019 года в размере 125 332,86 рублей, из которых: 60 000 рублей - задолженность но основному долгу, 15 332,86 рублей - проценты за пользование займом за период с 12.07.2023 по 02.07.2024, 50 000 рублей - штраф, начисленный в порядке п. 2.1 договора займа за период с 01.01.2023 по 22.07.2024, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 552 рублей, а всего взыскать 136 884,86 рублей.

Взыскать с Поповой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> в пользу Маслова ФИО8 неустойку за просрочку возврата задолженности по договору займа, начиная с 23.07.2024 по дату фактического возврата основного долга, в размере 1 200 рублей в день за каждый день просрочки (л.д. 11-15).

Из постановления о расчете неустойки за просрочку возврата задолженности по договору займа от 26.02.2025 следует, что сумма задолженности в размере 138 084,86 рублей оплачена Поповой О.А. 13.02.2025. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поповой О.А. определена задолженность по неустойке, начисленной на сумму за просрочку возврата задолженности по договору займа, начиная с 23.07.2024 по дату фактического возврата основного долга в размере 1 200 рублей в день за каждый день просрочки, в пользу Маслова П.Е., за период с 23.07.2024 по 12.02.2025 в размере 246 000 рублей (л.д. 17).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного нарушения обязательства, размера и длительности ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для Маслова П.Е., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.02.2025, с 246 000 рублей до 60 000 рублей.

Суд признает несостоятельными и отклоняет доводы представителя ответчика о том, что снижение неустойки, рассчитанной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.02.2025, является изменением вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.2024, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

По смыслу вышеуказанных норм права при вынесении судом решения о взыскании неустойки на будущее время ее размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности установления конкретных обстоятельств допущенного нарушения, однако это не исключает принятие судом соответствующего решения после оплаты должником суммы основного долга при установлении несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив такую несоразмерность, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер присужденной ответчику неустойки, что не является пересмотром вступившего в законную силу судебного решения о ее взыскании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Маслова П.Е. в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей, уплаченной ей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО8 к Маслову ФИО8 о снижении неустойки удовлетворить частично.

Снизить Поповой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) размер неустойки за просрочку возврата задолженности по договору займа от 02.02.2019, подлежащей уплате в пользу Маслова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассчитанной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.02.2025, до 60 000 рублей.

Взыскать с Маслова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Поповой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.