Дело № 2-1244/2025 (УИД № 42RS0008-01-2025-001253-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

4 июля 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Сонковского района Тверской области в интересах Кантеевой ФИО18 к Баранову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Сонковского района Тверской области в интересах
Кантеевой Е.В. обратился в суд с иском к Баранову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что 17.05.2024 неустановленным лицом у Кантеевой Е.В. путём обмана похищены денежные средства в размере 70000 руб.

Кантеева Е.В. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что одна из сумм в размере 70000 руб. внесена Кантеевой Е.В. на банковский счёт, открытый в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит») на имя Баранова Д.С.

Прокурор Сонковского района Тверской области, полагая, что для Баранова Д.С. указанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Баранова Д.С. в пользу Кантеевой Е.В. 81830,57 руб., из которых 70000 руб. - неосновательное обогащение, 11830,57 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Истец Кантеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района
г. Кемерово Науменко С.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Баранов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Протокольным определением от 04.07.2025 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения помощника прокурора Рудничного района
г. Кемерово, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 15).

Кантеева Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу
№.

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО6 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 64 - 68).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По информации КБ «Ренессанс Кредит» между Банком и Барановым Д.С. заключён договор о карте №, открыт счёт
№, карта №, токен № (л.д. 125).

Из транзакций по карте № следует, что 22.05.2024 осуществлён перевод денежной суммы в размере 70000 руб. через
ПАО Сбербанк на счёт № через устройство № (л.д. 80).

Согласно информации ПАО Сбербанк № (<данные изъяты>) расположен по адресу: <адрес> (л.д. 159).

Пополнение 22.05.2024 по договору № от 05.06.2024
(Баранов Д.С.) в сумме 70000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счёту №, а также банковским ордером № от 22.05.2024 (л.д. 125 оборот, 128).

Таким образом, судом установлен факт внесения 22.05.2024
Каптеевой Е.В. денежных средств в сумме 70000 руб. в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт Баранова Д.С.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Баранов Д.С. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Баранова Д.С. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату,
не представлены, в связи с чем с ответчика Баранова Д.С. в пользу
Каптеевой Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 70000 руб. за период с 24.05.2024 по 09.04.2025 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 11830,57 руб., согласно следующему расчёту:

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО20, <данные изъяты> в пользу Кантеевой ФИО21, <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 09.04.2025 в сумме 11830,57 руб.

Взыскать с Баранова ФИО22, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)