Дело № 2-1381/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001571-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола секретарём Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яриз ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Яриз О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.07.2022 Банк ВТБ и Яриз О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 126 000 руб. на срок по 22.07.2052 со взиманием за пользование кредитом 49,90 % годовых.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства.

    Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также суммы, предусмотренные кредитным договором.

    По состоянию на 27.02.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 193 879,36 руб., из которых: 123 095 руб. - основной долг, 67 881,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 903,18 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    Просит суд взыскать с Яриз О.В. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 22.07.2022 № в общей сумме по состоянию на 27.02.2025 включительно 193 879,36 руб., из которых 123 095 руб. - основной долг, 67 881,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 903,18 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 руб.

    Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ.

    Ответчик Яриз О.В. и представитель Яриз О.В. - Павлюк А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2025, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 стать 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты 22.07.2022 между Банком ВТБ (кредитор) и Яриз О.В. (клиент) заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил клиенту денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счёту банковской карты № в размере лимита овердрафта 126 000 руб. под 49,90 % годовых сроком по 22.07.2052 (л.д. 16).

Заёмщик в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты до 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем. Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом. Порядок установления беспроцентного периода пользования овердрафтом определён в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (пункт 6 индивидуальных условий).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 119 000 руб. перечислены на счёт банковской карты №, указанный в пункте 17 индивидуальных условий договора, которые в последующем были переведены между своими счетами, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 108 - 110).

Также из выписки по счёту усматривается, что Банком с указанного счёта за предоставление кредита при отсутствии собственных средств при выполнении расходной операции списано 4 095 руб.

Таким образом, обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, тогда как клиентом обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 34, 35). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

07.04.2025 мировым судьёй судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Яриз О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 22.07.2022, который определением от 29.04.2025 отменён на основании возражений Яриз О.В. (л.д. 53, 60).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2025 включительно составляет 220 007,98 руб., в том числе: 123 095 руб. - задолженность по основному долгу, 67 881,18 руб. - задолженность по плановым процентам; 29 031 руб. - задолженность по пени (л.д. 10).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, он соответствует требованиям закона, условиям договора, математически правильный, контррасчёт ответчиком не предоставлен.

При подаче иска сумма пени снижена Банком до 10 процентов, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 27.02.2025 включительно составила 193 879,36 руб., из которых: 123 095 руб. - основной долг, 67 881,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 903,18 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Яриз О.В. - Павлюк А.И. в ходе судебного разбирательства факт заключения договора № и предоставление кредитной карты № с кредитным лимитом денежных средств в размере 119 000 руб. не оспаривал, указав при этом, что кредитный договор был заключён ответчиком под влиянием неустановленных третьих лиц, по факту совершения мошеннических действий ответчик обратилась в следственный отдел отдела полиции «Кедровка» Управления Министерства внутренних дел по г. Кемерово (далее - СО ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово), где по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возбуждено уголовное дело №, Яриз О.В. признана потерпевшей. В связи с наличием признаков преступления ответчик обратилась к истцу с требованиями о расторжении спорного договора, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о признании заключенных кредитных договоров недействительными. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2022 в удовлетворении требований Яриз О.В. о признании договоров недействительными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2023 спорный договор признан недействительным. Между тем, Банк свои требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности не прекратил.

В представленных дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее - Правила ДБО) указывает, что списание денежных средств со счёта ответчика 22.07.2022 Банком произведено без согласия держателя карты, учитывая характер операций, совершенных 22.07.2022 по счетам ответчика, который указывал на перевод денежных средств без согласия ответчика, давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия на распоряжение денежными средствами путём перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции с последующим запросом у клиента подтверждения исполнения распоряжения, что Банком сделано не было, в связи с чем денежные средства, перечисленные на банковские счета, держателем которых ответчик не является, не могут быть признаны кредитной задолженностью ответчика. Кроме того, при осуществлении операций по переводу денежных средств со счетов ответчика, вход в его личный кабинет осуществлялся со сторонних IP-адресов, при этом SMS/Push-коды в нарушение пункта 5.4.1. Правил ДБО для подтверждения на телефон клиента не направлялись, а были направлены только Push-уведомления с текстом о переводе денежных средств, в связи с чем требуемая истцом сумма ко взысканию с ответчика не может быть признана её кредитной задолженностью (л.д. 166 - 171).

В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлено постановление следователя СО ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово от 23.07.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, из которого следует, что при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного за № от 23.07.2022, установлено, что 22.07.2022 в дневное время суток, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Яриз О.В., причинив последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 121).

Между тем, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований Яриз О.В. к Банку ВТБ о признании кредитного договора № от 22.07.2022 и договора о предоставлении и использования банковских карт Банка ВТБ № от 22.07.2022, заключённого между Банком ВТБ и Яриз О.В., недействительными отказано (л.д. 87 - 90)

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров заключённых между Банком ВТБ и Яриз О.В. недействительными, суд установил, что 16.12.2015 Яриз О.В. обратилась в Банк ВТБ (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 с заявлением на предоставление комплексного обслуживания. Также в данном заявлении Яриз О.В. просила, в том числе, предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам. 22.07.2022 через систему ВТБ-Онлайн между Яриз О.В. и Банком ВТБ заключены в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ кредитный договор № от 22.07.2022, а также договор о предоставлении и использовании банковских карт № от 22.07.2022. Операции по счёту истца 22.07.2022 совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путём корректного ввода средств индивидуализации истца. В этот же день на счёт Яриз О.В. в Банке ВТБ зачислены денежные средства в том числе в размере 119 000 руб., а также осуществлён их последующий перевод в сторонний банк. 23.07.2022 Яриз О.В. обратилась в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по городу Кемерово с заявлением о совершённом в отношении неё преступлений.

Разрешая заявленные требования, Центральный районный суд г. Кемерово исходя из того, что оспариваемые договоры, в том числе кредитный договор № от 22.07.2022, заключены посредством подключённой услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению, и, установив исполнение банком кредитного договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2023 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения (л.д. 91 - 98).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Яриз О.В. - без удовлетворения (л.д. 99 - 104).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, установив факт нарушения заёмщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заёмных средств в установленные сроки и оплаты процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, договор недействительным в установленном законом порядке не признан, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ к Яриз О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 193 879,36 руб., из которой: 123 095 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 67 881,18 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 2 903,18 руб.- сумма задолженности по пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер пени в сумме 2 903,18 руб. относительно размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 816 руб. (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яриз ФИО6, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от 22.07.2022 по состоянию на 27.02.2025 включительно в размере 193 879,36 руб., из них: 123 095 руб. - задолженность по основному долгу, 67 881,18 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2 903,18 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.