Дело № 2-1399/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001601-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 октября 2025 года

гражданское дело по иску Дмитриева ФИО6 к Бойкову ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриев К.В. обратился в суд с иском к Бойкову П.К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.03.2025 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственник Дмитриев К.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Бойкова П.К.

В результате ДТП транспортному средству Хендэ Туксон, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Бойков П.К.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, истцом получено страховое возмещение в размере 294 400 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме.

Согласно акту экспертного исследования № от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Туксон составила 989 011 руб.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

С учётом произведённой страховщиком выплаты размер ущерба составляет 694 611 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, однако требование ответчиком оставлено без ответа.

Также истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, однако договорённость между сторонами не достигнута.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Бойкова П.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 694 611 руб., судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 052,22 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дмитриев К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бойков П.К., представитель Бойкова П.К. - Павлюк А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2025, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя Бойкова П.К. - Павлюка А.И. поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости рассмотреть настоящее дело, просил отказать в удовлетворении требований на сумму недополученной истцом страховой выплаты в размере 105 600 руб., полагая, что обязанность по выплате указанной суммы лежит на страховой компании, выплачивающей страховое возмещение истцу (л.д. 170 - 171).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом собственником транспортного средства Тойота Королла является Бойков П.К. (л.д. 119).

Собственником транспортного средства Хендэ Туксон является Дмитриев К.В. (л.д. 120).

03.03.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Туксон под управлением водителя Дмитриева К.В., и транспортного средства Тойота Королла под управлением водителя Бойкова П.К. (л.д. 115).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении 03.03.2025 Бойков П.К., управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Туксон, двигающемуся по главной дороге. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, Бойков П.К. привлечён к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 118).

Из объяснений Бойкова П.К. следует, что 03.03.2025 около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем Тойота Королла, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке с <адрес>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, выехав на перекрёсток, поздно заметил автомобиль, двигающийся слева. В результате произошло столкновение. В автомобиле находилась пассажирка, которую на месте ДТП осмотрела скорая помощь. Указал, что при ухудшении самочувствия сам будет обращаться в больницу. До ДТП автомобиль был технически исправен (л.д. 116).

Из объяснений Дмитриева К.В. следует, что 03.03.2025 в 13 часов 10 минут он управлял автомобилем Hyundai Tucson, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. Двигался по главной дороге. При пересечении перекрёстка <адрес> с <адрес> справой стороны на перекрёсток выехал автомобиль Тойота Королла белого цвета. Предприняв меры экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. Удар произошёл правой частью переднего бампера машины Дмитриева К.В. в область левого переднего крыла автомобиля Тойота Королла. В автомобиле Дмитриев К.В. находился один, травм в результате ДТП не получил. Автомобиль до ДТП находился в исправном состоянии (л.д. 117).

Гражданская ответственность Бойкова П.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии № (л.д. 59, 91).

Гражданская ответственность Дмитриева К.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии № (л.д. 10).

В порядке прямого возмещения убытков Дмитриев К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 73 - 77).

26.03.2025 между Дмитриевым К.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 294 400 руб., которая включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д. 85 - 86).

Согласно платёжному поручению № от 26.03.2025 Дмитриеву К.В. выплачено страховое возмещение в размере 294 400 руб. (л.д. 87).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс» с целью проведения независимой экспертизы.

Поскольку согласно экспертному заключению № от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson составила без учёта износа 989 011 руб. (л.д. 21 - 28), истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 694 611 руб. подлежит взысканию с ответчика Бойкова П.К.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении в срок до 25.04.2025 задолженности в размере 694 611 руб., однако требование ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 32 - 37).

Разрешая требования в части возмещения причинённого ущерба с ответчика Бойкова П.К., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как было указано выше, собственником транспортного средства Тойота Королла по состоянию на дату ДТП 03.03.2025 являлся Бойков П.К. (л.д. 119).

В ходе производства по делу стороной ответчика обстоятельства ДТП, нарушение ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Тойота Королла, что явилось причиной произошедшего столкновения и, как следствие, причиной причинения вреда транспортному средству истца, не опровергнуты. Доказательств наличия вины в ДТП в действиях самого истца, которые повлекли произошедшее столкновение, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на ответчика, как лица, виновного в ДТП. Иного в ходе производства по делу не установлено, стороной ответчика не доказано.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для оценки ущерба, причинённого автомобилю, истцом организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Хендэ Туксон обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс». Согласно заключению от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила989 011 руб. (л.д. 21 - 28).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика Бойкова П.К. - Павлюка А.И. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Кемеровская лаборатория судебных экспертиз) (л.д. 137 - 139).

При этом перед экспертами были поставлены, в том числе вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 03.03.2025, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учётом износа и без учёта износа на дату ДТП 27.05.2024 (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также вопрос о том, Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с учётом износа и без учёта износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП, произошедшего 03.03.2025, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы (с учётом Методики, утверждённой Министерством юстиции Российской Федерации).

Оплата экспертизы была возложена на ответчика Бойкова П.К. как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Однако экспертиза по настоящему делу проведена не была, гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, поскольку стороной ответчика не была оплачена стоимость проведения экспертизы (л.д. 151, 160).

При этом суд неоднократно извещал ответчика о необходимости оплаты экспертизы для её проведения и о правовых последствиях неоплаты экспертизы (л.д. 156, 157 - 159).

Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от представления доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, в связи с чем принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт экспертное заключение № допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Таким образом, с ответчика Бойкова П.К. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 694 611 руб. из расчёта 989 011 руб. - 294 400 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований, истцу следует отказать в удовлетворении требований на сумму 105 600 руб., то есть на сумму неполученной истцом страховой выплаты, поскольку обязанность по выплате указанной суммы лежит на страховой компании, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.03.2025, кассовым чеком от 31.03.2025 (л.д. 29 - 30, 31).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 892,22 руб.

Государственная пошлина в размере 160 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Дмитриева ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Бойкова ФИО9, <данные изъяты> в пользу Дмитриева ФИО10, <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 694 611 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 892,22 руб.

Возвратить Дмитриеву ФИО11, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 160 руб., уплаченную по чеку по операции от 19.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.