Истец Т. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Автомастер» о возврате автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца основывались на том, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, после чего он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания направила его на ремонт в СТО ООО «Автомастер», куда был передан автомобиль для транспортировки на место ремонта.

По истечении установленного срока для выполнения ремонта истец обратился в СТО за своим автомобилем. Однако ему сообщили, что ремонт не был выполнен, а автомобиль не могут передать, мотивируя отказ отсутствием договорных отношений между истцом и СТО.

Истец утверждал, что страховщик в сговоре с ООО «Автомастер» пытаются принудить его подписать соглашение, ущемляющее его права. Согласно этому соглашению, истец должен отказаться от претензий к страховщику и согласиться на предложенную сумму страхового возмещения. При несогласии с условиями соглашения, ответчики отказались вернуть автомобиль и продолжали его удержание более трех месяцев без законных оснований.

Рассмотрев дело, суд установил, что нет доказательств того, что автомобиль был изъят из владения истца без его согласия. Истец подтвердил, что транспортное средство было передано на ремонт по договоренности с страховщиком в рамках ОСАГО. К тому же, на момент рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован и возвращен владельцу.

Суд также отметил, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как правоотношения сторон регламентировались договором ОСАГО, и предъявление иска по вопросу истребования имущества в данном контексте было необоснованным.

На момент публикации решение суда вступило в законную силу.