- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0008-01-2023-000941-85 |
Дата поступления | 11.04.2023 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений |
Дата рассмотрения | 09.08.2023 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Номер здания, название обособленного подразделения | Рудничный районный суд города Кемерово |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 11.04.2023 | 13:14 | 11.04.2023 | ||||||
Передача материалов судье | 11.04.2023 | 14:10 | 11.04.2023 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 11.04.2023 | 14:20 | Оставление иска (заявления, жалобы) без движения | 12.04.2023 | |||||
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд | 19.04.2023 | 10:02 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 21.04.2023 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 19.04.2023 | 10:03 | 21.04.2023 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 24.05.2023 | 09:40 | каб.212 , зал судебного заседания | Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 21.04.2023 | ||||
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 24.05.2023 | 14:29 | 24.05.2023 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 19.07.2023 | 11:30 | каб.212 , зал судебного заседания | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 24.05.2023 | |||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 19.07.2023 | 12:42 | 19.07.2023 | ||||||
Судебное заседание | 09.08.2023 | 10:30 | каб.212 , зал судебного заседания | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | 19.07.2023 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 16.08.2023 | 12:18 | 09.08.2023 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 18.08.2023 | 11:12 | 25.08.2023 | ||||||
Дело оформлено | 25.08.2023 | 11:35 | 25.08.2023 | ||||||
Дело передано в архив | 26.12.2023 | 12:43 | 26.12.2023 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Богатырев Денис Игоревич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Воронков Сергей Андреевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Зякин Игорь Васильевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Кизилова Яна Геннадьевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Лаптев Антон Сергеевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "КУЗБАССКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ГОРНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Частная жалоба | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Кемеровский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 20.07.2023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | определение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с РАЗРЕШЕНИЕМ ВОПРОСА по существу |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Кемеровский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 05.12.2023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ЖАЛОБА № 3* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Восьмой кассационный суд общей юрисдикции | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 23.04.2024 | ||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
26.07.2023 | 42RS0008#2-1196/2023#1 | Выдан | Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам |
Дело № 2-1196/2023
42RS0008-01-2023-000941-85
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «09» августа 2023 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Зякина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Региональный Горный Центр Охраны Труда» о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зякин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Горный-ЦОТ» о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасский региональный Центр охраны труда» и Зякиным И.В. заключен трудовой договор №.
Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель принимает работника на работу по должности, указанной в пункте 1.2. договора, и обязуется обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, а работник обязуется лично выполнять работу, определенную договором, должностной инструкцией и уставом общества, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка.
Работник принимается по должности: начальник отдела службы безопасности (пункт 1.2. трудового договора).
Заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных внутренними актами работодателя. Должностной оклад работника устанавливается в размере 101679,93 рублей в месяц.
Пунктом 6.3. трудового договора предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель возмещает работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.
Работник находился в служебных командировках в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие размеры суточных: для начальника службы безопасности - 23000 рублей в сутки.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Кузбасский региональный центр охраны труда, ответчик подтвердил наличие задолженности ООО «Горный-ЦОТ» (ответчика) перед работником Зякиным И.В. по выплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 5481456,89 рублей.
До настоящего времени со стороны ответчика задолженность по выплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 5481456,89 рублей не исполнена.
Неисполнение со стороны ООО «КУЗБАССКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ГОРНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА» обязанности по выплате Зякину И.В. дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 5481456,89 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При этом, ненадлежащее оформление работодателем документов о направлении работника в командировку, документов по учету рабочего времени не может привести к лишению работника положенных трудовых гарантий.
В спорный период истец находился в командировках по поручению работодателя - ответчика по делу для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, поскольку за работником было сохранено рабочее место, заработок и пенсионные отчисления, работник выполнял трудовую деятельность по своей специальности и в соответствии с основным видом деятельности работодателя, ему были организованы и перелет, и место жительства, и рабочее место, по возвращении работник продолжил выполнение своих трудовых обязанностей на основном рабочем месте.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Кузбасский региональный центр охраны труда», ответчик подтвердил наличие задолженности ООО «Горный-ЦОТ» (ответчика) перед работником Зякиным И.В. по выплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 5481456,89 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «КУЗБАССКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ГОРНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА» в пользу Зякина И.В. задолженность по выплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 5481456,89 рублей.
В судебное заседание истец Зякин И.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы (т.2 л.д.67), ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебное заседание представитель истца Зякина И.В. – Воронков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4), не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом (т.2 л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в суд поступило ходатайство представителя истца Зякина И.В. – Воронкова С.А. об отложении судебного заседания, поскольку в указанное время представитель будет находится в пути в <адрес> для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области (т.2 л.д. 69). В подтверждение представлены копии маршрутной квитанции электронного билета, определения Арбитражного суда Московской области об отложении предварительного судебного разбирательства (т.2 л.д. 70-72).
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае не явки, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Следовательно, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Нахождение представителя истца Зякина И.В. – Воронкова С.А. за пределами <адрес> в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, не может быть признана уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
Дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика и заблаговременно известна всем участникам процесса. Согласно расписке (л.д.66) представитель истца Воронков С.А. был извещен о дате судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ. При этом Воронков С.А. достоверно зная о назначенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобрел электронный билет с перелетом в <адрес> (70-71).
Из предоставленных документов не усматривается, что Воронков С.А. является стороной по делу в Арбитражном суде Московской области.
Кроме того истец не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нахождение представителя истца Зякина И.В. – Воронкова С.А. за пределами <адрес>, не может быть признано уважительной причиной, поскольку документов, подтверждающих необходимость участия представителя Воронкова С.А. в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, а также доказательств того, что Воронков С.А. является участником по делу №№, суду не представлено. Дата судебного заседания была согласована заблаговременно с представителем истца Зякина И.В. – Воронковым С.А. с учетом его занятости и была известна сторонам еще ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66), в то время как билеты приобретены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Кроме того, из представленного определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоится предварительное судебное заседание (т.2 л.д. 72), в то время как по настоящему делу назначено судебное заседание с рассмотрением исковых требований по существу. Учитывая периодичность вылетов самолетов в <адрес>, у Воронкова С.А. имелась реальная возможность приобрести билет на более подходящее время, позволяющее обеспечить явку для участия в настоящем судебном заседании и в судебном заседании <адрес>.
При этом сам истец Зякин И.В. не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании.
Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая характер спора, сроки рассмотрения, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела отказать, поскольку неявка истца и его представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, доказательств уважительности неявки истца и его представителя Воронкова С.А. в суд не представлено, что указывает на реализацию истцом своих процессуальных прав по собственному усмотрению, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заблаговременно извещенных лично о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Горный-ЦОТ» - Личман А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), директор Букреев А.К., возражали против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 79-82), также просили применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (т.2 л.д. 13-14).
В судебном заседании третье лицо Лаптев А.С. поддержал позицию ответчика и пояснил, что являлся директором ООО «Горный-ЦОТ» до апреля 2022 года. У ООО «Горный ЦОТ» никогда не имелось контрагентов, находящихся в Санкт-Петербурге и иных городах, которые указываются в приказах, что исключает необходимость выполнения каких-либо служебных задач в командировках. Имеющуюся в материалах дела справку о наличии задолженности перед Зякиным И.В., датированную ДД.ММ.ГГГГ, он фактически подписал под давлением службы безопасности в апреле 2023 года, уже не являясь директором ООО «Горный-ЦОТ» и не имея полномочий на подписание каких-либо документов.
Суд, выслушав представителей ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду: расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту также Положение), которым определены особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
В силу пункта 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (пункт 4 Положения).
Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Положения).
Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10 Положения).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).
Пунктом 16 Положения определен порядок оплаты и возмещение расходов работника в иностранной валюте, связанных с командировкой за пределы территории Российской Федерации, а пунктом 17 - выплата суточных, как при проезде по территории Российской Федерации, так и при проезде по территории иностранного государства.
Согласно пункту 24 Положения возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.
На основании пункта 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы; к авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Судом установлено, что ООО «Горный-ЦОТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, №, адрес нахождения юридического лица: <адрес>; основной вид деятельности: производство приборов для контроля прочих физических лиц (т.1 л.д. 7-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горный-ЦОТ» и Зякиным И.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на работу по должности начальника отдела службы безопасности, и обязуется обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, а работник обязуется лично выполнять работу, определенную договором, должностной инструкцией и уставом общества, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 14-16, 17).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зякин И.В. принят на должность начальника службы безопасности, с тарифной ставкой (окладом) 101679,93 рублей, без срока испытания (т.1 л.д. 88).
Из представленной копии трудовой книжки следует, что Зякин И.В. трудоустроен в ООО «Горный-ЦОТ» в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.80-87).
Согласно п. 1.3. трудового договора, место работы: место нахождение ООО «Горный-ЦОТ».
Заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных внутренними актами работодателя. Должностной оклад работника устанавливается в размере 101679,93 рублей в месяц (п. 6.1. трудового договора).
Пунктом 6.3. трудового договора предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель возмещает работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие размеры суточных: для начальника службы безопасности - 23000 рублей в сутки (т.1 л.д. 44-45, т.2 л.д. 15-16).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Зякин И.В. ссылается на то, что ООО «Горный-ЦОТ» не исполнило обязательство по выплате ему дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 5481456,89 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копии приказов (распоряжений) о направлении Зякина И.В. в командировку за счет средств организации в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 18-43).
Согласно ч.2 ст.166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Так, согласно указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Из п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.
В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).
В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".
При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).
Согласно п. 26 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено требование о предоставлении работодателю работником авансового отчета по возвращении из командировки в течение 3 рабочих дней, авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Истцом Зякиным И.В. в подтверждение несения расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) предоставлены копии авансовых отчетов с документами о несении расходов в связи с нахождением в командировках (т.1 л.д. 88-237).
Согласно Приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» для признания поездки работника вне места его работы командировкой необходимо наличие одновременно следующих условий: поездка осуществляется по распоряжению работодателя; работник работает вне места нахождения работодателя; работник выполняет служебное поручение работодателя; определен срок поездки.
В представленных в дело приказах указано, что истец направляется в командировку с целью «решения служебных задач» либо «согласование и продвижение инвестиционных проектов», то есть без указания конкретного поручения.
Между тем, из п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зякиным И.В. и ООО «Горный-ЦОТ» усматривается, что в трудовые обязанности истца, как начальника службы безопасности, входят вопросы, связанные с обеспечением режима конфиденциальной информации, обеспечение безопасности при проведении всех видов деятельности, что исключает необходимость его направления в служебные командировки за пределы <адрес>.
По итогам служебных командировок должен составляться отчет о проделанной работе, который показывает, какое поручение выполнялось, каким образом, и какой результат был достигнут.
Из представленных в материалы дела документов видно, что истец составлял отчет о проделанной работе лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168 оборот) по итогам переговоров, проведенных в <адрес>, отчетов о проделанной работе за пределами <адрес>, суду не представлено.
Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены удостоверенные нотариальным образом письменные пояснения бывшего директора ООО «Горный-ЦОТ» ФИО6, из которых следует, что в организации сложилась устойчивая практика направления истца в командировки по его требованию без анализа действительной необходимости в таких командировках. Указывает, что никаких контрагентов у общества в то время ни в <адрес>, ни в <адрес>, а также иных городах, куда он направлялся, не было. В действительности он не работал в командировках, направляясь по 6 раз в год, отсутствуя по 2-4 недели в командировках, с учетом предоставляемого ежегодного отпуска он фактически не работал по полгода (т.2 л.д. 85).
Данный факт также подтверждает бухгалтер ООО «Горный ЦОТ» ФИО7, которая указывает, что в силу нахождения Зякина И.В. на руководящей должности начальника службы безопасности, он мог требовать подписания всех авансовых отчетов без анализа их действительности. По итогам таких поездок истца в командировки никаких коммерческих предложений, запросов не поступало, новые договоры не заключались. Ни одного нового клиента по результатам его командировок не появлялось, а соответственно, увеличения дохода и прибыли вследствие его поездок не было, при этом организация несла значительные издержки, оплачивая его перемещение и проживание (т.2 л.д. 84).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что приказы о направлении в командировки и утвержденные авансовые отчеты являются формальными и не отражают действительную волю ответчика и цель их составления. В обоснование указанных доводов ссылаются на приказы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), согласно которым истец был направлен в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период новогодних праздников. Считают, что длительное нахождение истца в командировке в данный период очевидно лишено деловой цели. Длительность таких командировок в среднем составляла 10-15 дней, при этом самой продолжительной является командировка, оформленная авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая и вовсе составляла 32 дня.
Истцом Зякиным И.В. в материалы дела представлена справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «Кузбасский региональный центр охраны труда», согласно которой ответчик подтвердил наличие задолженности ООО «Горный-ЦОТ» перед работником Зякиным И.В. по выплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 5481456,89 рублей (т.1 л.д. 46).
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленную истцом справку о задолженности, датированную ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать как допустимое доказательство по делу, поскольку данную справку бывший директор ООО «Горный-ЦОТ» Лаптев А.С. подписал в ДД.ММ.ГГГГ, не являясь уже директором ООО «Горный-ЦОТ». Также указанная справка не имеет оттиска круглой печати ООО «Горный-ЦОТ», содержащей его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Общества, в соответствии с п. 2.3. Устава (т.2 л.д. 43-54). В связи с чем заявленная задолженность не может считаться признанной ответчиком, поскольку справка подписана неуполномоченным лицом, о чем Лаптев А.С. лично подтвердил в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Горный-ЦОТ» ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что справка была подписана только в апреле 2023 года, а не в апреле 2022.
Кроме того в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Истец считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, в пределах годичного срока с момента выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Горный ЦОТ» подтверждает задолженность перед истцом. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока давности, истец просил восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (т.2 л.д. 28-30).
В ходе рассмотрения дела представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, была признана недопустимым доказательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать сразу после утверждения авансовых отчетов.
Как следует из представленных документов, последний авансовый отчет № составлен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом исковое заявление Зякиным И.В. о взыскании задолженности с ООО «Горный-ЦОТ» направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), то есть спустя 7 лет после возникновения первого требования.
Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом Зякиным И.В. пропущен срок исковой давности для обогащения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем заявленным требованиям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких действий по получению предполагаемой задолженности, с требованиями о ее погашении в общество не обращался. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
Довод истца о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ является действием, свидетельствующим о признания долга ст. 203 ГК РФ, в связи с чем срок давности прервался, суд находит несостоятельным, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ, была признана недопустимым доказательством
Кроме того в силу ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Гражданский Кодекс Российской Федерации нормы трудового права не содержит и, следовательно, трудовые отношения не регулирует.
Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает приостановление, прерывание срока обращения в суд, ст. 392 названного Кодекса предусматривает лишь возможность восстановления срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине.
Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и просил суд применить срок исковой давности при вынесении решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске Зякина И.В. к ООО «Кузбасский Региональный Горный Центр Охраны Труда» о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зякина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Региональный Горный Центр Охраны Труда» о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Председательствующий:
